Mise en compatibilité du PLU de l’opération d’aménagement Mérignac Soleil

Projet

Changements sur "A l’évidence cette"

Sélectionner le mode de vue :

Mode d'affichage HTML :

Titre

+{"fr"=>"A l’évidence cette"}

Corps du texte

+["A l’évidence cette concertation n’a pas eu l’audience digne d’un projet majeur de Mérignac.\nC’est peut être dû à la façon dont elle a été « médiatisée »:\n\t-une parution au titre des annonces légales dans Sud Ouest et un petit rappel avant clôture.\n\t-un encart dans la revue municipale de mars au milieu des sorties de Chemin Long.\n\t-aucune information sur la page d’accueil du site marne-soleil.fr\n\t-la maison du projet étant fermée sur la période de concertation aucun échange possible.\nTout ceci dans le droit fil de l’information donnée en Mairie : « ces choix ont été faits pour ne pas créer d’inégalité dans l’information » \nConcertation avec qui : \nLe projet prévoit une concertation menée avec les « habitants riverains » et les « exploitants actuels de Soleil ».\nCes exploitants sont parfois nouveaux et n’ont pas connaissance (selon leurs dires) du projet, il est possible que des discussions anciennes avec leurs Groupes ou Propriétaires aient été menées mais la moindre des courtoisies aurait été de les informer en ce début 2021.\n Il y a 123 propriétaires sur le territoire du projet. Les informer, c’est maitrisable….\nIl est vrai que la plupart ne sont que des responsables d’entreprises, ayant le souci de leurs clients (aménagement du magasin et des parkings clients) devant manager leurs effectifs, et investir pour développer leurs activités.\nJe laisse « au Commissaire enquêteur » s’il y en a un, le soin d’apprécier la crédibilité de cette concertation.\nConcertation sur quoi:\nLes documents à disposition n’explicitent pas clairement les évolutions du PLU souhaitées par les aménageurs. Pour les connaître, il faut aller examiner les documents de base du projet (cahiers de préconisations spécifiques) qui sont entachés d’erreurs connues, même en Mairie de Mérignac ou au sein de la FAB, sans aucune réaction.\nCertaines enseignes comme Leroy Merlin refusent le projet, ce qui semble admis et qui remet en cause l’existence même de voisinées, la 2 par exemple, mais la 4 et la 6 peuvent être aussi concernées. A quoi bon cautionner une demande de modification du PLU pour des emplacements qui n’accueilleront pas les immeubles prévus.\nConcertation pourquoi : \nComme il me l’a été expliqué, c’est la première étape d’une démarche engagée d’abord pour valider les idées d’aménageurs qui impactent le PLU, puis via une Déclaration d’Utilité Publique pour avoir entre autres la possibilité légale d’exproprier les propriétaires non conciliants. Vous l’écrivez: la maîtrise foncière est un enjeu fort !\nSouhaitons bonne suite au projet….loin des procédures judiciaires inévitables, car :\n Comment trouver d’utilité publique la suppression d’un bâtiment en voisinée 1 pour faire 5 logements de 450 m2 et des surfaces de bureaux facilement positionnables ailleurs. Le choix est clair, la priorité est de casser l’existant.\nComment justifier l’utilité publique de la démolition d’un magasin et de son parking parce que le tracé rectiligne d’une « travée piétonne » voulu par un aménageur empiète sur le dit magasin ?\nQuelle est l’utilité publique d’avoir déjà « obtenu » le départ de 3 concessionnaires automobiles, de deux magasins d’aménagement de la maison, d’un magasin de bricolage, d’un assureur,….pour nous, les riverains et usagers ?\nEt au nom de quelle utilité publique certaines enseignes ne sont pas concernées ?\nComment justifier d’utilité publique les surfaces commerciales et tertiaires « surdimensionnées », conséquence des choix faits pour occuper les rez-de-chaussée. (Vous creusez des parkings en sous sol inondable pour laisser les RDC à du commerce ou tertiaire surabondant quand on voit les espaces actuels disponibles et vides) \nUne autre idée d’une concertation plus efficace:\nDepuis 2016/2018 après la concertation précédente, l’avancement du projet nécessite la démarche engagée. Soit. Pourquoi ne pas la rendre plus efficace et crédible?\n\t- informer (à nouveau peut être) les personnes les plus concernées par le projet, ceux que vous allez obliger \tà déménager, provisoirement ou pas, ceux dont vous voulez vous approprier le patrimoine.\n\t-mettre à jour les documents et plans du projet pour refléter au plus près ce qui sera fait, après correction \tdes erreurs et en actualisant suite aux remarques et avis des exploitants du périmètre du projet.\n\t- prendre en considération les évolutions de la circulation les études étant maintenant obsolètes.\nPuis poursuivre la démarche légale pour un tel projet mais sur des bases qui auront plus de chances de refléter une vision réaliste même à plus de 10 ans.\nPour ma part je ne peux évidemment cautionner quoi que ce soit vis-à-vis de l’état de ce que vous nous proposez. Mais je sais que mon avis est peu de choses.\n"]

+["A l’évidence cette concertation n’a pas eu l’audience digne d’un projet majeur de Mérignac.\nC’est peut être dû à la façon dont elle a été « médiatisée »:\n\t-une parution au titre des annonces légales dans Sud Ouest et un petit rappel avant clôture.\n\t-un encart dans la revue municipale de mars au milieu des sorties de Chemin Long.\n\t-aucune information sur la page d’accueil du site marne-soleil.fr\n\t-la maison du projet étant fermée sur la période de concertation aucun échange possible.\nTout ceci dans le droit fil de l’information donnée en Mairie : « ces choix ont été faits pour ne pas créer d’inégalité dans l’information » \nConcertation avec qui : \nLe projet prévoit une concertation menée avec les « habitants riverains » et les « exploitants actuels de Soleil ».\nCes exploitants sont parfois nouveaux et n’ont pas connaissance (selon leurs dires) du projet, il est possible que des discussions anciennes avec leurs Groupes ou Propriétaires aient été menées mais la moindre des courtoisies aurait été de les informer en ce début 2021.\n Il y a 123 propriétaires sur le territoire du projet. Les informer, c’est maitrisable….\nIl est vrai que la plupart ne sont que des responsables d’entreprises, ayant le souci de leurs clients (aménagement du magasin et des parkings clients) devant manager leurs effectifs, et investir pour développer leurs activités.\nJe laisse « au Commissaire enquêteur » s’il y en a un, le soin d’apprécier la crédibilité de cette concertation.\nConcertation sur quoi:\nLes documents à disposition n’explicitent pas clairement les évolutions du PLU souhaitées par les aménageurs. Pour les connaître, il faut aller examiner les documents de base du projet (cahiers de préconisations spécifiques) qui sont entachés d’erreurs connues, même en Mairie de Mérignac ou au sein de la FAB, sans aucune réaction.\nCertaines enseignes comme Leroy Merlin refusent le projet, ce qui semble admis et qui remet en cause l’existence même de voisinées, la 2 par exemple, mais la 4 et la 6 peuvent être aussi concernées. A quoi bon cautionner une demande de modification du PLU pour des emplacements qui n’accueilleront pas les immeubles prévus.\nConcertation pourquoi : \nComme il me l’a été expliqué, c’est la première étape d’une démarche engagée d’abord pour valider les idées d’aménageurs qui impactent le PLU, puis via une Déclaration d’Utilité Publique pour avoir entre autres la possibilité légale d’exproprier les propriétaires non conciliants. Vous l’écrivez: la maîtrise foncière est un enjeu fort !\nSouhaitons bonne suite au projet….loin des procédures judiciaires inévitables, car :\n Comment trouver d’utilité publique la suppression d’un bâtiment en voisinée 1 pour faire 5 logements de 450 m2 et des surfaces de bureaux facilement positionnables ailleurs. Le choix est clair, la priorité est de casser l’existant.\nComment justifier l’utilité publique de la démolition d’un magasin et de son parking parce que le tracé rectiligne d’une « travée piétonne » voulu par un aménageur empiète sur le dit magasin ?\nQuelle est l’utilité publique d’avoir déjà « obtenu » le départ de 3 concessionnaires automobiles, de deux magasins d’aménagement de la maison, d’un magasin de bricolage, d’un assureur,….pour nous, les riverains et usagers ?\nEt au nom de quelle utilité publique certaines enseignes ne sont pas concernées ?\nComment justifier d’utilité publique les surfaces commerciales et tertiaires « surdimensionnées », conséquence des choix faits pour occuper les rez-de-chaussée. (Vous creusez des parkings en sous sol inondable pour laisser les RDC à du commerce ou tertiaire surabondant quand on voit les espaces actuels disponibles et vides) \nUne autre idée d’une concertation plus efficace:\nDepuis 2016/2018 après la concertation précédente, l’avancement du projet nécessite la démarche engagée. Soit. Pourquoi ne pas la rendre plus efficace et crédible?\n\t- informer (à nouveau peut être) les personnes les plus concernées par le projet, ceux que vous allez obliger \tà déménager, provisoirement ou pas, ceux dont vous voulez vous approprier le patrimoine.\n\t-mettre à jour les documents et plans du projet pour refléter au plus près ce qui sera fait, après correction \tdes erreurs et en actualisant suite aux remarques et avis des exploitants du périmètre du projet.\n\t- prendre en considération les évolutions de la circulation les études étant maintenant obsolètes.\nPuis poursuivre la démarche légale pour un tel projet mais sur des bases qui auront plus de chances de refléter une vision réaliste même à plus de 10 ans.\nPour ma part je ne peux évidemment cautionner quoi que ce soit vis-à-vis de l’état de ce que vous nous proposez. Mais je sais que mon avis est peu de choses.\n"]

Suppressions

Ajouts

+["A l’évidence cette concertation n’a pas eu l’audience digne d’un projet majeur de Mérignac.\nC’est peut être dû à la façon dont elle a été « médiatisée »:\n\t-une parution au titre des annonces légales dans Sud Ouest et un petit rappel avant clôture.\n\t-un encart dans la revue municipale de mars au milieu des sorties de Chemin Long.\n\t-aucune information sur la page d’accueil du site marne-soleil.fr\n\t-la maison du projet étant fermée sur la période de concertation aucun échange possible.\nTout ceci dans le droit fil de l’information donnée en Mairie : « ces choix ont été faits pour ne pas créer d’inégalité dans l’information » \nConcertation avec qui : \nLe projet prévoit une concertation menée avec les « habitants riverains » et les « exploitants actuels de Soleil ».\nCes exploitants sont parfois nouveaux et n’ont pas connaissance (selon leurs dires) du projet, il est possible que des discussions anciennes avec leurs Groupes ou Propriétaires aient été menées mais la moindre des courtoisies aurait été de les informer en ce début 2021.\n Il y a 123 propriétaires sur le territoire du projet. Les informer, c’est maitrisable….\nIl est vrai que la plupart ne sont que des responsables d’entreprises, ayant le souci de leurs clients (aménagement du magasin et des parkings clients) devant manager leurs effectifs, et investir pour développer leurs activités.\nJe laisse « au Commissaire enquêteur » s’il y en a un, le soin d’apprécier la crédibilité de cette concertation.\nConcertation sur quoi:\nLes documents à disposition n’explicitent pas clairement les évolutions du PLU souhaitées par les aménageurs. Pour les connaître, il faut aller examiner les documents de base du projet (cahiers de préconisations spécifiques) qui sont entachés d’erreurs connues, même en Mairie de Mérignac ou au sein de la FAB, sans aucune réaction.\nCertaines enseignes comme Leroy Merlin refusent le projet, ce qui semble admis et qui remet en cause l’existence même de voisinées, la 2 par exemple, mais la 4 et la 6 peuvent être aussi concernées. A quoi bon cautionner une demande de modification du PLU pour des emplacements qui n’accueilleront pas les immeubles prévus.\nConcertation pourquoi : \nComme il me l’a été expliqué, c’est la première étape d’une démarche engagée d’abord pour valider les idées d’aménageurs qui impactent le PLU, puis via une Déclaration d’Utilité Publique pour avoir entre autres la possibilité légale d’exproprier les propriétaires non conciliants. Vous l’écrivez: la maîtrise foncière est un enjeu fort !\nSouhaitons bonne suite au projet….loin des procédures judiciaires inévitables, car :\n Comment trouver d’utilité publique la suppression d’un bâtiment en voisinée 1 pour faire 5 logements de 450 m2 et des surfaces de bureaux facilement positionnables ailleurs. Le choix est clair, la priorité est de casser l’existant.\nComment justifier l’utilité publique de la démolition d’un magasin et de son parking parce que le tracé rectiligne d’une « travée piétonne » voulu par un aménageur empiète sur le dit magasin ?\nQuelle est l’utilité publique d’avoir déjà « obtenu » le départ de 3 concessionnaires automobiles, de deux magasins d’aménagement de la maison, d’un magasin de bricolage, d’un assureur,….pour nous, les riverains et usagers ?\nEt au nom de quelle utilité publique certaines enseignes ne sont pas concernées ?\nComment justifier d’utilité publique les surfaces commerciales et tertiaires « surdimensionnées », conséquence des choix faits pour occuper les rez-de-chaussée. (Vous creusez des parkings en sous sol inondable pour laisser les RDC à du commerce ou tertiaire surabondant quand on voit les espaces actuels disponibles et vides) \nUne autre idée d’une concertation plus efficace:\nDepuis 2016/2018 après la concertation précédente, l’avancement du projet nécessite la démarche engagée. Soit. Pourquoi ne pas la rendre plus efficace et crédible?\n\t- informer (à nouveau peut être) les personnes les plus concernées par le projet, ceux que vous allez obliger \tà déménager, provisoirement ou pas, ceux dont vous voulez vous approprier le patrimoine.\n\t-mettre à jour les documents et plans du projet pour refléter au plus près ce qui sera fait, après correction \tdes erreurs et en actualisant suite aux remarques et avis des exploitants du périmètre du projet.\n\t- prendre en considération les évolutions de la circulation les études étant maintenant obsolètes.\nPuis poursuivre la démarche légale pour un tel projet mais sur des bases qui auront plus de chances de refléter une vision réaliste même à plus de 10 ans.\nPour ma part je ne peux évidemment cautionner quoi que ce soit vis-à-vis de l’état de ce que vous nous proposez. Mais je sais que mon avis est peu de choses.\n"]

Suppressions

Ajouts

+["A l’évidence cette concertation n’a pas eu l’audience digne d’un projet majeur de Mérignac.\nC’est peut être dû à la façon dont elle a été « médiatisée »:\n\t-une parution au titre des annonces légales dans Sud Ouest et un petit rappel avant clôture.\n\t-un encart dans la revue municipale de mars au milieu des sorties de Chemin Long.\n\t-aucune information sur la page d’accueil du site marne-soleil.fr\n\t-la maison du projet étant fermée sur la période de concertation aucun échange possible.\nTout ceci dans le droit fil de l’information donnée en Mairie : « ces choix ont été faits pour ne pas créer d’inégalité dans l’information » \nConcertation avec qui : \nLe projet prévoit une concertation menée avec les « habitants riverains » et les « exploitants actuels de Soleil ».\nCes exploitants sont parfois nouveaux et n’ont pas connaissance (selon leurs dires) du projet, il est possible que des discussions anciennes avec leurs Groupes ou Propriétaires aient été menées mais la moindre des courtoisies aurait été de les informer en ce début 2021.\n Il y a 123 propriétaires sur le territoire du projet. Les informer, c’est maitrisable….\nIl est vrai que la plupart ne sont que des responsables d’entreprises, ayant le souci de leurs clients (aménagement du magasin et des parkings clients) devant manager leurs effectifs, et investir pour développer leurs activités.\nJe laisse « au Commissaire enquêteur » s’il y en a un, le soin d’apprécier la crédibilité de cette concertation.\nConcertation sur quoi:\nLes documents à disposition n’explicitent pas clairement les évolutions du PLU souhaitées par les aménageurs. Pour les connaître, il faut aller examiner les documents de base du projet (cahiers de préconisations spécifiques) qui sont entachés d’erreurs connues, même en Mairie de Mérignac ou au sein de la FAB, sans aucune réaction.\nCertaines enseignes comme Leroy Merlin refusent le projet, ce qui semble admis et qui remet en cause l’existence même de voisinées, la 2 par exemple, mais la 4 et la 6 peuvent être aussi concernées. A quoi bon cautionner une demande de modification du PLU pour des emplacements qui n’accueilleront pas les immeubles prévus.\nConcertation pourquoi : \nComme il me l’a été expliqué, c’est la première étape d’une démarche engagée d’abord pour valider les idées d’aménageurs qui impactent le PLU, puis via une Déclaration d’Utilité Publique pour avoir entre autres la possibilité légale d’exproprier les propriétaires non conciliants. Vous l’écrivez: la maîtrise foncière est un enjeu fort !\nSouhaitons bonne suite au projet….loin des procédures judiciaires inévitables, car :\n Comment trouver d’utilité publique la suppression d’un bâtiment en voisinée 1 pour faire 5 logements de 450 m2 et des surfaces de bureaux facilement positionnables ailleurs. Le choix est clair, la priorité est de casser l’existant.\nComment justifier l’utilité publique de la démolition d’un magasin et de son parking parce que le tracé rectiligne d’une « travée piétonne » voulu par un aménageur empiète sur le dit magasin ?\nQuelle est l’utilité publique d’avoir déjà « obtenu » le départ de 3 concessionnaires automobiles, de deux magasins d’aménagement de la maison, d’un magasin de bricolage, d’un assureur,….pour nous, les riverains et usagers ?\nEt au nom de quelle utilité publique certaines enseignes ne sont pas concernées ?\nComment justifier d’utilité publique les surfaces commerciales et tertiaires « surdimensionnées », conséquence des choix faits pour occuper les rez-de-chaussée. (Vous creusez des parkings en sous sol inondable pour laisser les RDC à du commerce ou tertiaire surabondant quand on voit les espaces actuels disponibles et vides) \nUne autre idée d’une concertation plus efficace:\nDepuis 2016/2018 après la concertation précédente, l’avancement du projet nécessite la démarche engagée. Soit. Pourquoi ne pas la rendre plus efficace et crédible?\n\t- informer (à nouveau peut être) les personnes les plus concernées par le projet, ceux que vous allez obliger \tà déménager, provisoirement ou pas, ceux dont vous voulez vous approprier le patrimoine.\n\t-mettre à jour les documents et plans du projet pour refléter au plus près ce qui sera fait, après correction \tdes erreurs et en actualisant suite aux remarques et avis des exploitants du périmètre du projet.\n\t- prendre en considération les évolutions de la circulation les études étant maintenant obsolètes.\nPuis poursuivre la démarche légale pour un tel projet mais sur des bases qui auront plus de chances de refléter une vision réaliste même à plus de 10 ans.\nPour ma part je ne peux évidemment cautionner quoi que ce soit vis-à-vis de l’état de ce que vous nous proposez. Mais je sais que mon avis est peu de choses.\n"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 31/03/2021 17:58