Villenave-d'Ornon
Projet
Changements sur "STOP A L’URBANISATION SAUVAGE"
SĂ©lectionner le mode de vue :
Mode d'affichage HTML :
Titre
- +{"fr"=>"STOP A L’URBANISATION SAUVAGE"}
Corps du texte
- +["Si aujourd’hui on veut déclasser cet espace pour ce projet c’est parce que c’est le seul dans le secteur qui ne soit pas bâti et cela par ce qu’il était protégé…. \nNotre municipalité (depuis plus de 25 ans) n’a pas été capable de prévoir l’impact de l’urbanisation et n’a même pas sue l’accompagner elle se retrouve aculée a déclasser un espace boisé classé, peut être n’est ce en fait que le prétexte tout trouvé pour en terminer avec un bétonnage complet, c’est navrant, dommage, car c’est de loin un îlot verts dans ce secteur (une verrue semble t-il pour les bétonneurs). \n\n{{DES ESPACES BOISES A CONSERVER QUE L’ON NE CONCERVE PAS ?}}\nC’est déjà un paradoxe, qu’elle ville laisserons nous a nos enfants, ce n’est pas cela le développement durable dont nos politiques (en parole seulement) prétendent s’accaparer.\nJe pense qu’il est trop facile avec cette procédure simplifiée de déclasser un espace boisé classé, c’est en fait juste une formalité et toutes les raisons semblent bonnes pour s’emparer de ces espaces encore libres, les derniers.\n\n{{UNE CONCERTATION, PAS VRAIMENT.}}\nOn Propose le déclassement, sans nous informer dans cette concertation vers quel nouveau classement ira cet espace, ce n’est pas cela une concertation !.\nOn voit sur la photographie (page 5, notice de présentation) que l’espace nécessaire n’occupe qu’une partie de cet espace classé, pourquoi donc déclasser l’ensemble, si ce n’est pour d’autres obscurs dessins.( ou alors la présentation n’est pas complète)\nLes solutions alternatives ont d’emblées été écartés de la concertation, ne nous laissant aucun choix.\n\n{{DES PERMIS DE CONSTRUIRE ACCORDES ALORS QUE LE RESEAU NE LE PERMETTAIT PAS.}}\nOn cite : « En effet le réseau pluvial … est devenu, au fil de l’accroissement de l’urbanisation de plus en plus invulnérable aux pluies d’orages et fait régulièrement l’objet d’inondation »,\nOn a donc continué a urbaniser, alors même que le réseau d’évacuation ne le permettait plus, jusqu'à nous mettre devant le fait accompli, on peut pour le moins parler d’insouciance de la part de tous les acteurs , du maire au préfet qui valident chaque permis de construire.\n\n{{UN INTERET GENERAL DE DECLASSER QUI N’EST Q’UN INTERET FINANCIER}}\nIl me semble que l’intérêt général, sur le long terme n’est pas de déclasser, mais plutôt de conserver pour nos enfants cet espace, sachant qu’il existe une solution mentionné dans le document qui consisterais aux remplacement intégral du réseau (qui coûte plus cher…) et qui s’il avait commencé depuis 20 ans serait achevé aujourd’hui.\nLa solution proposée masque en effet un intérêt financier et peut être pour certains la possibilité, plus tard d’urbaniser en partie sur cet espace, car il ne bénéficiera plus d’aucune protection.\n\n{{CE N'UNE PAS UNE SOLUTION NON PERRENNE}}\n- Les études portent sur des pluies décennales d’une durée d’une heure constatées, alors que la plupart des scientifiques nous prédisent des précipitations plus fortes et plus intenses dans les décennies à venir.\n- On nous dit que l’on ne tient pas compte des réseaux secondaires, non testé et pour lesquels un risque plus fréquent est admis, dons si dans le futur ces réseaux dit secondaires viennent à être élargies, leurs débits accrus s’ajouteront au réseau principal qui malgré ces travaux deviendra insuffisant. \n- On ne tient pas compte non plus d’une intensification de l’urbanisation (on se base simplement sur le zonage du PLU actuel).\nCes études ne nous garantissent en rien la sécurité contre les inondations à une échéance plus longue.\n\n\n"]
Version créée le
24/07/2009 11:52
