Bordeaux : îlots Lentillac et des Remparts

Projet

Changements sur "Densité, hauteur, harmonie..."

Sélectionner le mode de vue :

Mode d'affichage HTML :

Titre

+{"fr"=>"Densité, hauteur, harmonie..."}

Corps du texte

+["Je ne comprends pas bien en quoi la densité du projet peut faire peur.\n\nCertains parlent de l'expérience de villes françaises, eh bien sachez que l'on vit très bien dans des villes françaises denses comme Lyon ou Grenoble, lesquelles se caractérisent d'ailleurs par leur offre de transport exceptionnelle (probablement grâce à cette densité). Sachez également que l'on vit très bien dans d'autres villes denses à travers le monde (occidental).\n\nLa hauteur... je veux bien comprendre que ça effraie les habitants juste à côté. Cela dit, il y a une notion qui s'appelle l'intérêt général. Si cette notion n'avait pas existé, probablement vous n'auriez pas la route qui a été percée pour vous desservir, probablement vous ne pourriez pas prendre le train que vous prenez pour aller en vacances, probablement que votre ville ne serait pas celle dans laquelle vous êtes fiers d'habiter. Que votre intérêt particulier soit contrarié, je le conçois tout à fait, et j'en suis désolé. Mais admettez tout de même qu'il ne s'agit que de votre intérêt particulier et ne glosez pas sur l'intérêt général qu'il y aurait à ne pas construire trop haut ou trop dense.\n\nQuant au barre ou à l'harmonie. D'abord, à Paris, l'haussmanien est par définition un alignement d'immeubles et donc aboutit à la constitution de barres... Je n'ai pas entendu grand monde s'en plaindre. A Bordeaux, les quais, c'est le même principe, par définition, c'est une barre d'immeubles, identiques. Personne s'en plaint. En soi, la barre peut être très bien. Les barres HLM des années 60 ne sont qu'un exemple, peut-être malheureux (encore que je ne suis pas sûr que l'échec tienne à la forme \"barre\"...), mais qu'un exemple. A vous de réclamer de la qualité pour cette construction nouvelle... et ça serait plus constructif. Quant à l'harmonie, sachez tout de même qu'une ville se reconstruit sur elle-même et que ce dans quoi vous habitez a probablement cassé l'harmonie ancienne du lieu. Pourquoi rester crisper sur l'harmonie actuelle lorsque vous êtes bien contents que l'on ait pas respecté une harmonie plus ancienne pour vous loger là où vous êtes ?\n\n\nQue ce projet soulève de nombreuses questions, je ne le conteste pas, mais limitez le débat à celui de la densité et de la forme urbaine (forme urbaine qui n'a d'ailleurs rien d'excessif) me paraît trop simple/simpliste. En l'état, je ne suis pas forcément favorable à ce projet de densification, mais pas parce qu'il est dense ou haut : parce que les infrastructures sont incapables de répondre aux besoins actuels et a fortiori aux besoins futurs. Et ça c'est valable pour la construction d'un immeuble denses ou d'une succession d'échoppes : tout nouveau projet engorgera davantage les infrastructures. Quand je lis avec le schéma directeur d'orientation des déplacements métropolitains (SDODM...) que les cours ont une intensité urbaine inégalée et que l'on y envisage un tramway comme à Pessac Médiathèque de Camponac, je ris ! Et encore, ça pourrait bien être un BHNS. Il va vraiment falloir voir lourd pour les infrastructures de transport des cours."]

+["Je ne comprends pas bien en quoi la densité du projet peut faire peur.\n\nCertains parlent de l'expérience de villes françaises, eh bien sachez que l'on vit très bien dans des villes françaises denses comme Lyon ou Grenoble, lesquelles se caractérisent d'ailleurs par leur offre de transport exceptionnelle (probablement grâce à cette densité). Sachez également que l'on vit très bien dans d'autres villes denses à travers le monde (occidental).\n\nLa hauteur... je veux bien comprendre que ça effraie les habitants juste à côté. Cela dit, il y a une notion qui s'appelle l'intérêt général. Si cette notion n'avait pas existé, probablement vous n'auriez pas la route qui a été percée pour vous desservir, probablement vous ne pourriez pas prendre le train que vous prenez pour aller en vacances, probablement que votre ville ne serait pas celle dans laquelle vous êtes fiers d'habiter. Que votre intérêt particulier soit contrarié, je le conçois tout à fait, et j'en suis désolé. Mais admettez tout de même qu'il ne s'agit que de votre intérêt particulier et ne glosez pas sur l'intérêt général qu'il y aurait à ne pas construire trop haut ou trop dense.\n\nQuant au barre ou à l'harmonie. D'abord, à Paris, l'haussmanien est par définition un alignement d'immeubles et donc aboutit à la constitution de barres... Je n'ai pas entendu grand monde s'en plaindre. A Bordeaux, les quais, c'est le même principe, par définition, c'est une barre d'immeubles, identiques. Personne s'en plaint. En soi, la barre peut être très bien. Les barres HLM des années 60 ne sont qu'un exemple, peut-être malheureux (encore que je ne suis pas sûr que l'échec tienne à la forme \"barre\"...), mais qu'un exemple. A vous de réclamer de la qualité pour cette construction nouvelle... et ça serait plus constructif. Quant à l'harmonie, sachez tout de même qu'une ville se reconstruit sur elle-même et que ce dans quoi vous habitez a probablement cassé l'harmonie ancienne du lieu. Pourquoi rester crisper sur l'harmonie actuelle lorsque vous êtes bien contents que l'on ait pas respecté une harmonie plus ancienne pour vous loger là où vous êtes ?\n\n\nQue ce projet soulève de nombreuses questions, je ne le conteste pas, mais limitez le débat à celui de la densité et de la forme urbaine (forme urbaine qui n'a d'ailleurs rien d'excessif) me paraît trop simple/simpliste. En l'état, je ne suis pas forcément favorable à ce projet de densification, mais pas parce qu'il est dense ou haut : parce que les infrastructures sont incapables de répondre aux besoins actuels et a fortiori aux besoins futurs. Et ça c'est valable pour la construction d'un immeuble denses ou d'une succession d'échoppes : tout nouveau projet engorgera davantage les infrastructures. Quand je lis avec le schéma directeur d'orientation des déplacements métropolitains (SDODM...) que les cours ont une intensité urbaine inégalée et que l'on y envisage un tramway comme à Pessac Médiathèque de Camponac, je ris ! Et encore, ça pourrait bien être un BHNS. Il va vraiment falloir voir lourd pour les infrastructures de transport des cours."]

Suppressions

Ajouts

+["Je ne comprends pas bien en quoi la densité du projet peut faire peur.\n\nCertains parlent de l'expérience de villes françaises, eh bien sachez que l'on vit très bien dans des villes françaises denses comme Lyon ou Grenoble, lesquelles se caractérisent d'ailleurs par leur offre de transport exceptionnelle (probablement grâce à cette densité). Sachez également que l'on vit très bien dans d'autres villes denses à travers le monde (occidental).\n\nLa hauteur... je veux bien comprendre que ça effraie les habitants juste à côté. Cela dit, il y a une notion qui s'appelle l'intérêt général. Si cette notion n'avait pas existé, probablement vous n'auriez pas la route qui a été percée pour vous desservir, probablement vous ne pourriez pas prendre le train que vous prenez pour aller en vacances, probablement que votre ville ne serait pas celle dans laquelle vous êtes fiers d'habiter. Que votre intérêt particulier soit contrarié, je le conçois tout à fait, et j'en suis désolé. Mais admettez tout de même qu'il ne s'agit que de votre intérêt particulier et ne glosez pas sur l'intérêt général qu'il y aurait à ne pas construire trop haut ou trop dense.\n\nQuant au barre ou à l'harmonie. D'abord, à Paris, l'haussmanien est par définition un alignement d'immeubles et donc aboutit à la constitution de barres... Je n'ai pas entendu grand monde s'en plaindre. A Bordeaux, les quais, c'est le même principe, par définition, c'est une barre d'immeubles, identiques. Personne s'en plaint. En soi, la barre peut être très bien. Les barres HLM des années 60 ne sont qu'un exemple, peut-être malheureux (encore que je ne suis pas sûr que l'échec tienne à la forme \"barre\"...), mais qu'un exemple. A vous de réclamer de la qualité pour cette construction nouvelle... et ça serait plus constructif. Quant à l'harmonie, sachez tout de même qu'une ville se reconstruit sur elle-même et que ce dans quoi vous habitez a probablement cassé l'harmonie ancienne du lieu. Pourquoi rester crisper sur l'harmonie actuelle lorsque vous êtes bien contents que l'on ait pas respecté une harmonie plus ancienne pour vous loger là où vous êtes ?\n\n\nQue ce projet soulève de nombreuses questions, je ne le conteste pas, mais limitez le débat à celui de la densité et de la forme urbaine (forme urbaine qui n'a d'ailleurs rien d'excessif) me paraît trop simple/simpliste. En l'état, je ne suis pas forcément favorable à ce projet de densification, mais pas parce qu'il est dense ou haut : parce que les infrastructures sont incapables de répondre aux besoins actuels et a fortiori aux besoins futurs. Et ça c'est valable pour la construction d'un immeuble denses ou d'une succession d'échoppes : tout nouveau projet engorgera davantage les infrastructures. Quand je lis avec le schéma directeur d'orientation des déplacements métropolitains (SDODM...) que les cours ont une intensité urbaine inégalée et que l'on y envisage un tramway comme à Pessac Médiathèque de Camponac, je ris ! Et encore, ça pourrait bien être un BHNS. Il va vraiment falloir voir lourd pour les infrastructures de transport des cours."]

Suppressions

Ajouts

+["Je ne comprends pas bien en quoi la densité du projet peut faire peur.\n\nCertains parlent de l'expérience de villes françaises, eh bien sachez que l'on vit très bien dans des villes françaises denses comme Lyon ou Grenoble, lesquelles se caractérisent d'ailleurs par leur offre de transport exceptionnelle (probablement grâce à cette densité). Sachez également que l'on vit très bien dans d'autres villes denses à travers le monde (occidental).\n\nLa hauteur... je veux bien comprendre que ça effraie les habitants juste à côté. Cela dit, il y a une notion qui s'appelle l'intérêt général. Si cette notion n'avait pas existé, probablement vous n'auriez pas la route qui a été percée pour vous desservir, probablement vous ne pourriez pas prendre le train que vous prenez pour aller en vacances, probablement que votre ville ne serait pas celle dans laquelle vous êtes fiers d'habiter. Que votre intérêt particulier soit contrarié, je le conçois tout à fait, et j'en suis désolé. Mais admettez tout de même qu'il ne s'agit que de votre intérêt particulier et ne glosez pas sur l'intérêt général qu'il y aurait à ne pas construire trop haut ou trop dense.\n\nQuant au barre ou à l'harmonie. D'abord, à Paris, l'haussmanien est par définition un alignement d'immeubles et donc aboutit à la constitution de barres... Je n'ai pas entendu grand monde s'en plaindre. A Bordeaux, les quais, c'est le même principe, par définition, c'est une barre d'immeubles, identiques. Personne s'en plaint. En soi, la barre peut être très bien. Les barres HLM des années 60 ne sont qu'un exemple, peut-être malheureux (encore que je ne suis pas sûr que l'échec tienne à la forme \"barre\"...), mais qu'un exemple. A vous de réclamer de la qualité pour cette construction nouvelle... et ça serait plus constructif. Quant à l'harmonie, sachez tout de même qu'une ville se reconstruit sur elle-même et que ce dans quoi vous habitez a probablement cassé l'harmonie ancienne du lieu. Pourquoi rester crisper sur l'harmonie actuelle lorsque vous êtes bien contents que l'on ait pas respecté une harmonie plus ancienne pour vous loger là où vous êtes ?\n\n\nQue ce projet soulève de nombreuses questions, je ne le conteste pas, mais limitez le débat à celui de la densité et de la forme urbaine (forme urbaine qui n'a d'ailleurs rien d'excessif) me paraît trop simple/simpliste. En l'état, je ne suis pas forcément favorable à ce projet de densification, mais pas parce qu'il est dense ou haut : parce que les infrastructures sont incapables de répondre aux besoins actuels et a fortiori aux besoins futurs. Et ça c'est valable pour la construction d'un immeuble denses ou d'une succession d'échoppes : tout nouveau projet engorgera davantage les infrastructures. Quand je lis avec le schéma directeur d'orientation des déplacements métropolitains (SDODM...) que les cours ont une intensité urbaine inégalée et que l'on y envisage un tramway comme à Pessac Médiathèque de Camponac, je ris ! Et encore, ça pourrait bien être un BHNS. Il va vraiment falloir voir lourd pour les infrastructures de transport des cours."]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 07/10/2011 11:48