Projet métropolitain

Projet

Changements sur "Frêre Feltesse, encore un effort"

Sélectionner le mode de vue :

Mode d'affichage HTML :

Titre

+{"fr"=>"Frêre Feltesse, encore un effort"}

Corps du texte

+["Le problème avec ce type de démarche dite \"participative\" c'est qu'on construit sur des amiguités. Le théatre de la participation reste une affaire délicate tant pour le metteur en scène (vous) que pour les acteurs (nous). Exercice difficile et qui a le mérite d'exister.\n\nAprès viennent les travers des envolées lyriques. \n\nDe ce point de vue, le document en discussion v2 est exemplaire. Il y a un côté \"Frêre Feltesse nous invite à partager sa vision de la CUB pour 2030. Remercions le mes frêres !\" Une messe qui revendique la Singularité mais qui tombe dans les mêmes travers : \"Mon fils, commencez donc par les mettre à distance avec un langage ad hoc pour bien leur signifier d'où vous parlez, ensuite vous les canaliserez en leur demandant de venir vers vous.\" \nOn sent bien que ce n'est pas l'intention mais le résultat est là : une forte propension à l'autosatisfaction, un langage ad hoc qui pousse en périphérie celles et ceux qui voient cela comme du délire ou qui culpabilisent de ne pas être au niveau. La grande différence entre les gens de peu et les autres c'est qu'aux yeux des autres le monde leur appartient, pour les gens de peu ils leur faut réaliser qu'il leur appartient, c'est une étape supplémentaire qu'il faut avoir franchie et qui peut prendre du temps, beaucoup de temps.\n\nFrêre Feltesse, pour la v3, des mots simples, des mots qui ont un sens courant, des mots qui parlent à tous, des mots sans détour, des mots riches de leur connotation, des mots qui offrent des prises pour agir, des mots techniques où chacun est accordé sur la réalité qu'ils désignent et non ce vocabulaire de la distinction.\n\nEt puis sans doute :\n- plus de clarté dans les ambitions en termes de gestion des risques (écologiques (arrêtez cette sobriété svp), industriels, nucléaire)\n- plus d'ambition en termes de transports publics (des TC qui puissent tenir le dragée haute à la Rocade)\n- un gros travail sur le partage de la rue, la pacification des relations voitures / vélo (hier encore j'ai survécu à l'agressivité d'un de vos chauffeurs de la CUB)\n- plus de prise en compte des nécessaires ajustements organisationnels des services de la CUB (en remplacement de l'actuelle police des corporatismes, du tout pouvoir des services techniques et informatiques)\n- sur l'informatique ubiquitaire, il faudrait déjà commencé par être plus transparent sur les usages des données collectées par TBC et informer la population de son droit d'accès (loi Cnil)\n- sur les rythmes de vie, avant de partir tête baissée sur un urbanisme temporel, avez-vous un diagnostic à l'échelle de la CUB ? Si c'est faire du multi-fonctionnel pour faire passer ensuite la Police Municipale pour réenclencher sur du mono-fonctionnel c'est une démarche inutile (place Pey Berland).\n\nUne chose me parait certaine c'est que vous ne défendez pas une CUB 2030 comme un parc à thème. C'est à mes yeux une bonne nouvelle et c'est sans doute là la spécificité de la CUB en 2030, mais votre projet n'est pas assez explicite, une CUB où il ferait bon vivre pour travailler, aimer, lire, jouer, se détendre et se cultiver, dormir et où l'on pourrait circuler librement dans le respect d'autrui, un projet qui parle explicitement des difficultés de vie (pollutions, violences aux personnes et aux biens, l'emploi, les TC...) et comment vous compter y répondre.\n\nVotre projet, tel qu'il est présenté, manque de vie, est trop regard d'experts, ceci du fait du langage utilisé qui traduit la difficulté à articuler le quotidien des gens et une vision très ancrée concepts métropolitains supposés faire exister le projet dans le coeur des habitants mais qui produit sans doute l'effet inverse.\n\nBon courage "]

+["Le problème avec ce type de démarche dite \"participative\" c'est qu'on construit sur des amiguités. Le théatre de la participation reste une affaire délicate tant pour le metteur en scène (vous) que pour les acteurs (nous). Exercice difficile et qui a le mérite d'exister.\n\nAprès viennent les travers des envolées lyriques. \n\nDe ce point de vue, le document en discussion v2 est exemplaire. Il y a un côté \"Frêre Feltesse nous invite à partager sa vision de la CUB pour 2030. Remercions le mes frêres !\" Une messe qui revendique la Singularité mais qui tombe dans les mêmes travers : \"Mon fils, commencez donc par les mettre à distance avec un langage ad hoc pour bien leur signifier d'où vous parlez, ensuite vous les canaliserez en leur demandant de venir vers vous.\" \nOn sent bien que ce n'est pas l'intention mais le résultat est là : une forte propension à l'autosatisfaction, un langage ad hoc qui pousse en périphérie celles et ceux qui voient cela comme du délire ou qui culpabilisent de ne pas être au niveau. La grande différence entre les gens de peu et les autres c'est qu'aux yeux des autres le monde leur appartient, pour les gens de peu ils leur faut réaliser qu'il leur appartient, c'est une étape supplémentaire qu'il faut avoir franchie et qui peut prendre du temps, beaucoup de temps.\n\nFrêre Feltesse, pour la v3, des mots simples, des mots qui ont un sens courant, des mots qui parlent à tous, des mots sans détour, des mots riches de leur connotation, des mots qui offrent des prises pour agir, des mots techniques où chacun est accordé sur la réalité qu'ils désignent et non ce vocabulaire de la distinction.\n\nEt puis sans doute :\n- plus de clarté dans les ambitions en termes de gestion des risques (écologiques (arrêtez cette sobriété svp), industriels, nucléaire)\n- plus d'ambition en termes de transports publics (des TC qui puissent tenir le dragée haute à la Rocade)\n- un gros travail sur le partage de la rue, la pacification des relations voitures / vélo (hier encore j'ai survécu à l'agressivité d'un de vos chauffeurs de la CUB)\n- plus de prise en compte des nécessaires ajustements organisationnels des services de la CUB (en remplacement de l'actuelle police des corporatismes, du tout pouvoir des services techniques et informatiques)\n- sur l'informatique ubiquitaire, il faudrait déjà commencé par être plus transparent sur les usages des données collectées par TBC et informer la population de son droit d'accès (loi Cnil)\n- sur les rythmes de vie, avant de partir tête baissée sur un urbanisme temporel, avez-vous un diagnostic à l'échelle de la CUB ? Si c'est faire du multi-fonctionnel pour faire passer ensuite la Police Municipale pour réenclencher sur du mono-fonctionnel c'est une démarche inutile (place Pey Berland).\n\nUne chose me parait certaine c'est que vous ne défendez pas une CUB 2030 comme un parc à thème. C'est à mes yeux une bonne nouvelle et c'est sans doute là la spécificité de la CUB en 2030, mais votre projet n'est pas assez explicite, une CUB où il ferait bon vivre pour travailler, aimer, lire, jouer, se détendre et se cultiver, dormir et où l'on pourrait circuler librement dans le respect d'autrui, un projet qui parle explicitement des difficultés de vie (pollutions, violences aux personnes et aux biens, l'emploi, les TC...) et comment vous compter y répondre.\n\nVotre projet, tel qu'il est présenté, manque de vie, est trop regard d'experts, ceci du fait du langage utilisé qui traduit la difficulté à articuler le quotidien des gens et une vision très ancrée concepts métropolitains supposés faire exister le projet dans le coeur des habitants mais qui produit sans doute l'effet inverse.\n\nBon courage "]

Suppressions

Ajouts

+["Le problème avec ce type de démarche dite \"participative\" c'est qu'on construit sur des amiguités. Le théatre de la participation reste une affaire délicate tant pour le metteur en scène (vous) que pour les acteurs (nous). Exercice difficile et qui a le mérite d'exister.\n\nAprès viennent les travers des envolées lyriques. \n\nDe ce point de vue, le document en discussion v2 est exemplaire. Il y a un côté \"Frêre Feltesse nous invite à partager sa vision de la CUB pour 2030. Remercions le mes frêres !\" Une messe qui revendique la Singularité mais qui tombe dans les mêmes travers : \"Mon fils, commencez donc par les mettre à distance avec un langage ad hoc pour bien leur signifier d'où vous parlez, ensuite vous les canaliserez en leur demandant de venir vers vous.\" \nOn sent bien que ce n'est pas l'intention mais le résultat est là : une forte propension à l'autosatisfaction, un langage ad hoc qui pousse en périphérie celles et ceux qui voient cela comme du délire ou qui culpabilisent de ne pas être au niveau. La grande différence entre les gens de peu et les autres c'est qu'aux yeux des autres le monde leur appartient, pour les gens de peu ils leur faut réaliser qu'il leur appartient, c'est une étape supplémentaire qu'il faut avoir franchie et qui peut prendre du temps, beaucoup de temps.\n\nFrêre Feltesse, pour la v3, des mots simples, des mots qui ont un sens courant, des mots qui parlent à tous, des mots sans détour, des mots riches de leur connotation, des mots qui offrent des prises pour agir, des mots techniques où chacun est accordé sur la réalité qu'ils désignent et non ce vocabulaire de la distinction.\n\nEt puis sans doute :\n- plus de clarté dans les ambitions en termes de gestion des risques (écologiques (arrêtez cette sobriété svp), industriels, nucléaire)\n- plus d'ambition en termes de transports publics (des TC qui puissent tenir le dragée haute à la Rocade)\n- un gros travail sur le partage de la rue, la pacification des relations voitures / vélo (hier encore j'ai survécu à l'agressivité d'un de vos chauffeurs de la CUB)\n- plus de prise en compte des nécessaires ajustements organisationnels des services de la CUB (en remplacement de l'actuelle police des corporatismes, du tout pouvoir des services techniques et informatiques)\n- sur l'informatique ubiquitaire, il faudrait déjà commencé par être plus transparent sur les usages des données collectées par TBC et informer la population de son droit d'accès (loi Cnil)\n- sur les rythmes de vie, avant de partir tête baissée sur un urbanisme temporel, avez-vous un diagnostic à l'échelle de la CUB ? Si c'est faire du multi-fonctionnel pour faire passer ensuite la Police Municipale pour réenclencher sur du mono-fonctionnel c'est une démarche inutile (place Pey Berland).\n\nUne chose me parait certaine c'est que vous ne défendez pas une CUB 2030 comme un parc à thème. C'est à mes yeux une bonne nouvelle et c'est sans doute là la spécificité de la CUB en 2030, mais votre projet n'est pas assez explicite, une CUB où il ferait bon vivre pour travailler, aimer, lire, jouer, se détendre et se cultiver, dormir et où l'on pourrait circuler librement dans le respect d'autrui, un projet qui parle explicitement des difficultés de vie (pollutions, violences aux personnes et aux biens, l'emploi, les TC...) et comment vous compter y répondre.\n\nVotre projet, tel qu'il est présenté, manque de vie, est trop regard d'experts, ceci du fait du langage utilisé qui traduit la difficulté à articuler le quotidien des gens et une vision très ancrée concepts métropolitains supposés faire exister le projet dans le coeur des habitants mais qui produit sans doute l'effet inverse.\n\nBon courage "]

Suppressions

Ajouts

+["Le problème avec ce type de démarche dite \"participative\" c'est qu'on construit sur des amiguités. Le théatre de la participation reste une affaire délicate tant pour le metteur en scène (vous) que pour les acteurs (nous). Exercice difficile et qui a le mérite d'exister.\n\nAprès viennent les travers des envolées lyriques. \n\nDe ce point de vue, le document en discussion v2 est exemplaire. Il y a un côté \"Frêre Feltesse nous invite à partager sa vision de la CUB pour 2030. Remercions le mes frêres !\" Une messe qui revendique la Singularité mais qui tombe dans les mêmes travers : \"Mon fils, commencez donc par les mettre à distance avec un langage ad hoc pour bien leur signifier d'où vous parlez, ensuite vous les canaliserez en leur demandant de venir vers vous.\" \nOn sent bien que ce n'est pas l'intention mais le résultat est là : une forte propension à l'autosatisfaction, un langage ad hoc qui pousse en périphérie celles et ceux qui voient cela comme du délire ou qui culpabilisent de ne pas être au niveau. La grande différence entre les gens de peu et les autres c'est qu'aux yeux des autres le monde leur appartient, pour les gens de peu ils leur faut réaliser qu'il leur appartient, c'est une étape supplémentaire qu'il faut avoir franchie et qui peut prendre du temps, beaucoup de temps.\n\nFrêre Feltesse, pour la v3, des mots simples, des mots qui ont un sens courant, des mots qui parlent à tous, des mots sans détour, des mots riches de leur connotation, des mots qui offrent des prises pour agir, des mots techniques où chacun est accordé sur la réalité qu'ils désignent et non ce vocabulaire de la distinction.\n\nEt puis sans doute :\n- plus de clarté dans les ambitions en termes de gestion des risques (écologiques (arrêtez cette sobriété svp), industriels, nucléaire)\n- plus d'ambition en termes de transports publics (des TC qui puissent tenir le dragée haute à la Rocade)\n- un gros travail sur le partage de la rue, la pacification des relations voitures / vélo (hier encore j'ai survécu à l'agressivité d'un de vos chauffeurs de la CUB)\n- plus de prise en compte des nécessaires ajustements organisationnels des services de la CUB (en remplacement de l'actuelle police des corporatismes, du tout pouvoir des services techniques et informatiques)\n- sur l'informatique ubiquitaire, il faudrait déjà commencé par être plus transparent sur les usages des données collectées par TBC et informer la population de son droit d'accès (loi Cnil)\n- sur les rythmes de vie, avant de partir tête baissée sur un urbanisme temporel, avez-vous un diagnostic à l'échelle de la CUB ? Si c'est faire du multi-fonctionnel pour faire passer ensuite la Police Municipale pour réenclencher sur du mono-fonctionnel c'est une démarche inutile (place Pey Berland).\n\nUne chose me parait certaine c'est que vous ne défendez pas une CUB 2030 comme un parc à thème. C'est à mes yeux une bonne nouvelle et c'est sans doute là la spécificité de la CUB en 2030, mais votre projet n'est pas assez explicite, une CUB où il ferait bon vivre pour travailler, aimer, lire, jouer, se détendre et se cultiver, dormir et où l'on pourrait circuler librement dans le respect d'autrui, un projet qui parle explicitement des difficultés de vie (pollutions, violences aux personnes et aux biens, l'emploi, les TC...) et comment vous compter y répondre.\n\nVotre projet, tel qu'il est présenté, manque de vie, est trop regard d'experts, ceci du fait du langage utilisé qui traduit la difficulté à articuler le quotidien des gens et une vision très ancrée concepts métropolitains supposés faire exister le projet dans le coeur des habitants mais qui produit sans doute l'effet inverse.\n\nBon courage "]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 14/05/2011 14:14