Quel franchissement de la Garonne pour prolonger le boulevard Jean-Jacques Bosc ?

Projet

Changements sur " "Concertation"?"

Sélectionner le mode de vue :

Mode d'affichage HTML :

Titre

+{"fr"=>" \"Concertation\"?"}

Corps du texte

+["La « concertation », a élaboré des recommandations, sur une base qui n’a rien de démocratique, pourquoi :\n-\tLa composition de ce comité : personnes intéressées par le projet n’a aucune base de représentativité des populations concernées. \n-\tL’intérêt de cette « concertation », était néanmoins de débattre d’informer, et de ce point de vue la « concertation » avait une utilité que je reconnais.\n-\tEnfin la « concertation » se devait de faire remonter toutes les opinions, et en particulier, les positions contradictoires sur les points clefs dont le dimensionnement. Et en cela la commission ne pouvait en aucune manière « recommander » un pont de largeur maximale à savoir 34 mètres, comme si il y avait unanimité sur ce point capital. Au contraire elle devait faire état des fortes divergences sur ce point. La commission de « concertation », de par sa composition, et son mode de fonctionnement n’a aucune base démocratique pour pouvoir trancher. \n-\tLa seule base démocratique serait d’organiser un référendum des populations directement concernées et finalement pénalisées par le projet à savoir Floirac et Bègles. A défaut les politiques décideront et en assumeront les responsabilités. \nDans ma participation aux débats je me suis opposé fermement à la largeur de 34 mètres en demandant que ma position (profil 1 largeur 22,50m) soit prise en compte. Contrairement à ce qu’affirme Mr Lalanne, j’ai participé aux débats et n’ai pas refusé les avis contraires au mien. J’ai simplement fait constater qu’il n’y avait pas unanimité sur le dimensionnement de l’ouvrage et j’ai demandé donc que la préconisation sur la largeur du pont fasse état de ces divergences, ce qui m’a été totalement refusé. La recherche d’une position « partagée » sur ce point clef est illusoire, compte tenu des problèmes de transport de l’agglomération bordelaise dont le sous-dimensionnement du pont François Mitterrand d’une part, et des nuisances prévisibles pour les riverains d’autre part. En résumé les habitants de la région sont d’autant plus favorables à un pont le plus large possible qu’ils habitent loin et d’autant plus défavorables qu’ils habitent prés. Les différents avis divergents exprimés sur ce site confirment cette problématique.\nLa largeur du pont est le point critique dans la mesure où il détermine les nuisances qui vont suivre. Les autres points de la concertation sont secondaires car ils n’engagent pas les décideurs à grand-chose et de toute manière sont consensuels : tout le monde est bien sûr en faveur d’une limitation du bruit par exemple, et on peut rêver d’un pont de 34 mètres de large réservé aux patins à roulettes, mais la pression pour déboucher la thrombose circulatoire de l’agglomération bordelaise ne me laisse personnellement aucune illusion sur l’utilisation de l’ouvrage final. Beaucoup des recommandations relèvent des promesses électorales (limitation des poids lourds, etc…) dont on sait depuis longtemps qu’elles n’engagent que ceux qui y croient. Par contre les 34 mètres de béton seront …en béton !\n\nMon avis n’ayant pas été retenu lors de la « concertation », je l’ai précisé ici. \nJe respecte les avis qui divergent du mien, mais j’attends que le mien soit également respecté. \nLa commission de « concertation » de mon point de vue a outrepassée ses limites de compétences en voulant à tout prix arriver à un consensus là où il n’y en avait pas. Sa composition et son mode de fonctionnement ne relevant en aucun cas d’une assemblée démocratique représentative, elle ne peut trancher là où il ya divergences flagrantes. \n\nLe président de l'Association de Défense des Coteaux Floiracais Michel Maisonneuve\n"]

+["La « concertation », a élaboré des recommandations, sur une base qui n’a rien de démocratique, pourquoi :\n-\tLa composition de ce comité : personnes intéressées par le projet n’a aucune base de représentativité des populations concernées. \n-\tL’intérêt de cette « concertation », était néanmoins de débattre d’informer, et de ce point de vue la « concertation » avait une utilité que je reconnais.\n-\tEnfin la « concertation » se devait de faire remonter toutes les opinions, et en particulier, les positions contradictoires sur les points clefs dont le dimensionnement. Et en cela la commission ne pouvait en aucune manière « recommander » un pont de largeur maximale à savoir 34 mètres, comme si il y avait unanimité sur ce point capital. Au contraire elle devait faire état des fortes divergences sur ce point. La commission de « concertation », de par sa composition, et son mode de fonctionnement n’a aucune base démocratique pour pouvoir trancher. \n-\tLa seule base démocratique serait d’organiser un référendum des populations directement concernées et finalement pénalisées par le projet à savoir Floirac et Bègles. A défaut les politiques décideront et en assumeront les responsabilités. \nDans ma participation aux débats je me suis opposé fermement à la largeur de 34 mètres en demandant que ma position (profil 1 largeur 22,50m) soit prise en compte. Contrairement à ce qu’affirme Mr Lalanne, j’ai participé aux débats et n’ai pas refusé les avis contraires au mien. J’ai simplement fait constater qu’il n’y avait pas unanimité sur le dimensionnement de l’ouvrage et j’ai demandé donc que la préconisation sur la largeur du pont fasse état de ces divergences, ce qui m’a été totalement refusé. La recherche d’une position « partagée » sur ce point clef est illusoire, compte tenu des problèmes de transport de l’agglomération bordelaise dont le sous-dimensionnement du pont François Mitterrand d’une part, et des nuisances prévisibles pour les riverains d’autre part. En résumé les habitants de la région sont d’autant plus favorables à un pont le plus large possible qu’ils habitent loin et d’autant plus défavorables qu’ils habitent prés. Les différents avis divergents exprimés sur ce site confirment cette problématique.\nLa largeur du pont est le point critique dans la mesure où il détermine les nuisances qui vont suivre. Les autres points de la concertation sont secondaires car ils n’engagent pas les décideurs à grand-chose et de toute manière sont consensuels : tout le monde est bien sûr en faveur d’une limitation du bruit par exemple, et on peut rêver d’un pont de 34 mètres de large réservé aux patins à roulettes, mais la pression pour déboucher la thrombose circulatoire de l’agglomération bordelaise ne me laisse personnellement aucune illusion sur l’utilisation de l’ouvrage final. Beaucoup des recommandations relèvent des promesses électorales (limitation des poids lourds, etc…) dont on sait depuis longtemps qu’elles n’engagent que ceux qui y croient. Par contre les 34 mètres de béton seront …en béton !\n\nMon avis n’ayant pas été retenu lors de la « concertation », je l’ai précisé ici. \nJe respecte les avis qui divergent du mien, mais j’attends que le mien soit également respecté. \nLa commission de « concertation » de mon point de vue a outrepassée ses limites de compétences en voulant à tout prix arriver à un consensus là où il n’y en avait pas. Sa composition et son mode de fonctionnement ne relevant en aucun cas d’une assemblée démocratique représentative, elle ne peut trancher là où il ya divergences flagrantes. \n\nLe président de l'Association de Défense des Coteaux Floiracais Michel Maisonneuve\n"]

Suppressions

Ajouts

+["La « concertation », a élaboré des recommandations, sur une base qui n’a rien de démocratique, pourquoi :\n-\tLa composition de ce comité : personnes intéressées par le projet n’a aucune base de représentativité des populations concernées. \n-\tL’intérêt de cette « concertation », était néanmoins de débattre d’informer, et de ce point de vue la « concertation » avait une utilité que je reconnais.\n-\tEnfin la « concertation » se devait de faire remonter toutes les opinions, et en particulier, les positions contradictoires sur les points clefs dont le dimensionnement. Et en cela la commission ne pouvait en aucune manière « recommander » un pont de largeur maximale à savoir 34 mètres, comme si il y avait unanimité sur ce point capital. Au contraire elle devait faire état des fortes divergences sur ce point. La commission de « concertation », de par sa composition, et son mode de fonctionnement n’a aucune base démocratique pour pouvoir trancher. \n-\tLa seule base démocratique serait d’organiser un référendum des populations directement concernées et finalement pénalisées par le projet à savoir Floirac et Bègles. A défaut les politiques décideront et en assumeront les responsabilités. \nDans ma participation aux débats je me suis opposé fermement à la largeur de 34 mètres en demandant que ma position (profil 1 largeur 22,50m) soit prise en compte. Contrairement à ce qu’affirme Mr Lalanne, j’ai participé aux débats et n’ai pas refusé les avis contraires au mien. J’ai simplement fait constater qu’il n’y avait pas unanimité sur le dimensionnement de l’ouvrage et j’ai demandé donc que la préconisation sur la largeur du pont fasse état de ces divergences, ce qui m’a été totalement refusé. La recherche d’une position « partagée » sur ce point clef est illusoire, compte tenu des problèmes de transport de l’agglomération bordelaise dont le sous-dimensionnement du pont François Mitterrand d’une part, et des nuisances prévisibles pour les riverains d’autre part. En résumé les habitants de la région sont d’autant plus favorables à un pont le plus large possible qu’ils habitent loin et d’autant plus défavorables qu’ils habitent prés. Les différents avis divergents exprimés sur ce site confirment cette problématique.\nLa largeur du pont est le point critique dans la mesure où il détermine les nuisances qui vont suivre. Les autres points de la concertation sont secondaires car ils n’engagent pas les décideurs à grand-chose et de toute manière sont consensuels : tout le monde est bien sûr en faveur d’une limitation du bruit par exemple, et on peut rêver d’un pont de 34 mètres de large réservé aux patins à roulettes, mais la pression pour déboucher la thrombose circulatoire de l’agglomération bordelaise ne me laisse personnellement aucune illusion sur l’utilisation de l’ouvrage final. Beaucoup des recommandations relèvent des promesses électorales (limitation des poids lourds, etc…) dont on sait depuis longtemps qu’elles n’engagent que ceux qui y croient. Par contre les 34 mètres de béton seront …en béton !\n\nMon avis n’ayant pas été retenu lors de la « concertation », je l’ai précisé ici. \nJe respecte les avis qui divergent du mien, mais j’attends que le mien soit également respecté. \nLa commission de « concertation » de mon point de vue a outrepassée ses limites de compétences en voulant à tout prix arriver à un consensus là où il n’y en avait pas. Sa composition et son mode de fonctionnement ne relevant en aucun cas d’une assemblée démocratique représentative, elle ne peut trancher là où il ya divergences flagrantes. \n\nLe président de l'Association de Défense des Coteaux Floiracais Michel Maisonneuve\n"]

Suppressions

Ajouts

+["La « concertation », a élaboré des recommandations, sur une base qui n’a rien de démocratique, pourquoi :\n-\tLa composition de ce comité : personnes intéressées par le projet n’a aucune base de représentativité des populations concernées. \n-\tL’intérêt de cette « concertation », était néanmoins de débattre d’informer, et de ce point de vue la « concertation » avait une utilité que je reconnais.\n-\tEnfin la « concertation » se devait de faire remonter toutes les opinions, et en particulier, les positions contradictoires sur les points clefs dont le dimensionnement. Et en cela la commission ne pouvait en aucune manière « recommander » un pont de largeur maximale à savoir 34 mètres, comme si il y avait unanimité sur ce point capital. Au contraire elle devait faire état des fortes divergences sur ce point. La commission de « concertation », de par sa composition, et son mode de fonctionnement n’a aucune base démocratique pour pouvoir trancher. \n-\tLa seule base démocratique serait d’organiser un référendum des populations directement concernées et finalement pénalisées par le projet à savoir Floirac et Bègles. A défaut les politiques décideront et en assumeront les responsabilités. \nDans ma participation aux débats je me suis opposé fermement à la largeur de 34 mètres en demandant que ma position (profil 1 largeur 22,50m) soit prise en compte. Contrairement à ce qu’affirme Mr Lalanne, j’ai participé aux débats et n’ai pas refusé les avis contraires au mien. J’ai simplement fait constater qu’il n’y avait pas unanimité sur le dimensionnement de l’ouvrage et j’ai demandé donc que la préconisation sur la largeur du pont fasse état de ces divergences, ce qui m’a été totalement refusé. La recherche d’une position « partagée » sur ce point clef est illusoire, compte tenu des problèmes de transport de l’agglomération bordelaise dont le sous-dimensionnement du pont François Mitterrand d’une part, et des nuisances prévisibles pour les riverains d’autre part. En résumé les habitants de la région sont d’autant plus favorables à un pont le plus large possible qu’ils habitent loin et d’autant plus défavorables qu’ils habitent prés. Les différents avis divergents exprimés sur ce site confirment cette problématique.\nLa largeur du pont est le point critique dans la mesure où il détermine les nuisances qui vont suivre. Les autres points de la concertation sont secondaires car ils n’engagent pas les décideurs à grand-chose et de toute manière sont consensuels : tout le monde est bien sûr en faveur d’une limitation du bruit par exemple, et on peut rêver d’un pont de 34 mètres de large réservé aux patins à roulettes, mais la pression pour déboucher la thrombose circulatoire de l’agglomération bordelaise ne me laisse personnellement aucune illusion sur l’utilisation de l’ouvrage final. Beaucoup des recommandations relèvent des promesses électorales (limitation des poids lourds, etc…) dont on sait depuis longtemps qu’elles n’engagent que ceux qui y croient. Par contre les 34 mètres de béton seront …en béton !\n\nMon avis n’ayant pas été retenu lors de la « concertation », je l’ai précisé ici. \nJe respecte les avis qui divergent du mien, mais j’attends que le mien soit également respecté. \nLa commission de « concertation » de mon point de vue a outrepassée ses limites de compétences en voulant à tout prix arriver à un consensus là où il n’y en avait pas. Sa composition et son mode de fonctionnement ne relevant en aucun cas d’une assemblée démocratique représentative, elle ne peut trancher là où il ya divergences flagrantes. \n\nLe président de l'Association de Défense des Coteaux Floiracais Michel Maisonneuve\n"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 19/01/2011 14:11