Pessac Magonty : Aménagement rue de Romainville

Projet

Changements sur "Tout d’abord, je tiens à"

Sélectionner le mode de vue :

Mode d'affichage HTML :

Titre

+{"fr"=>"Tout d’abord, je tiens à"}

Corps du texte

+["Tout d’abord, je tiens à souligner le travail réalisé pour concilier tous les objectifs du projet. Néanmoins, ce projet mérite selon moi d’être amélioré notamment au regard des usages cyclables.\n\nIl y a plusieurs inconvénients pour les cyclistes et pas négligeables il me semble.\n\nDe manière générale, s’il est très bien d’avoir une piste à « mi-hauteur » de la chaussée et du trottoir, avec donc des espaces piétons et cycles séparés de niveaux différents (vue de 4cm dans le projet) qui limite grandement les conflits d’usage, il est très regrettable que ce ne soit pas là l’occasion d’éviter que le cycle subisse toutes les entrées riveraines par des dénivelés, rendant le trajet similaire à un chemin VTT/Cross, comme c’est malheureusement le cas sur une partie de l’avenue de Magonty. Avenue de Magonty qu’il est horrible de pratiquer en vélo, tant est si bien que plusieurs cyclistes préfèrent être sur la chaussé ! Ce type de conception est à proscrire selon moi, et n’importe quelle association d’usagers cyclistes vous diraient probablement la même chose. Imaginez un parent avec son enfant sur le siège à l’arrière du vélo, avec toutes les dénivellations successives c’est loin d’être confortable pour cet enfant ! \n\nEnsuite le profil AA’ montre une circulation des cycles « à l’anglaise » vis-à-vis de la chaussée sans séparateur (c’est-à-dire une piste contigüe à la chaussée, dans ce cas les profils à privilégier sont plutôt des pistes unidirectionnelles). Cette configuration est le profil principal de la vue en plan sur l’ensemble de la rue. S’il n’y a a priori pas de poids lourds sur cette voie, se retrouver dans cette configuration lors du passage d’un bus n’est pas confortable du tout ni même sécuritaire. Je rappelle, à titre de comparaison, que le code de la route prévoit qu’il faut laisser 1m pour doubler un cycliste en zone urbaine (avec ou sans aménagement cyclable), pour des raisons de sécurité, de souffle… donc on pourrait imaginer qu’une certaine distance soit également souhaitable pour se croiser (et ce d’autant plus qu’il s’agit d’un croisement « à l’anglaise »). Par exemple, on aurait pu imaginer un séparateur plus marqué à défaut d’une largeur plus importante. En effet, en l’état, je trouve que cela peut s’avérer dangereux, notamment pour des enfants (nombreux dans le quartier) à vélo qui peuvent faire des écarts à l’approche du bus…\n\nSans révolutionner le projet (dont encore une fois la conciliation des objectifs n’est pas simple), garder la vue de 10cm pour la bordure « séparative » de largeur 15cm et abaisser davantage la piste bidirectionnelle (avec par exemple une vue de 10cm vis-à-vis du trottoir contre 4 proposé dans le projet), me paraitrait solutionner les 2 problématiques exposées ci-dessus, à savoir rendre le séparateur plus marqué et éviter les nombreuses dénivellations.\n\nEn espérant que ce commentaire pourra être pris en considération dans la suite des études pour éviter les nombreux écueils de l’avenue de Magonty.\n"]

+["Tout d’abord, je tiens à souligner le travail réalisé pour concilier tous les objectifs du projet. Néanmoins, ce projet mérite selon moi d’être amélioré notamment au regard des usages cyclables.\n\nIl y a plusieurs inconvénients pour les cyclistes et pas négligeables il me semble.\n\nDe manière générale, s’il est très bien d’avoir une piste à « mi-hauteur » de la chaussée et du trottoir, avec donc des espaces piétons et cycles séparés de niveaux différents (vue de 4cm dans le projet) qui limite grandement les conflits d’usage, il est très regrettable que ce ne soit pas là l’occasion d’éviter que le cycle subisse toutes les entrées riveraines par des dénivelés, rendant le trajet similaire à un chemin VTT/Cross, comme c’est malheureusement le cas sur une partie de l’avenue de Magonty. Avenue de Magonty qu’il est horrible de pratiquer en vélo, tant est si bien que plusieurs cyclistes préfèrent être sur la chaussé ! Ce type de conception est à proscrire selon moi, et n’importe quelle association d’usagers cyclistes vous diraient probablement la même chose. Imaginez un parent avec son enfant sur le siège à l’arrière du vélo, avec toutes les dénivellations successives c’est loin d’être confortable pour cet enfant ! \n\nEnsuite le profil AA’ montre une circulation des cycles « à l’anglaise » vis-à-vis de la chaussée sans séparateur (c’est-à-dire une piste contigüe à la chaussée, dans ce cas les profils à privilégier sont plutôt des pistes unidirectionnelles). Cette configuration est le profil principal de la vue en plan sur l’ensemble de la rue. S’il n’y a a priori pas de poids lourds sur cette voie, se retrouver dans cette configuration lors du passage d’un bus n’est pas confortable du tout ni même sécuritaire. Je rappelle, à titre de comparaison, que le code de la route prévoit qu’il faut laisser 1m pour doubler un cycliste en zone urbaine (avec ou sans aménagement cyclable), pour des raisons de sécurité, de souffle… donc on pourrait imaginer qu’une certaine distance soit également souhaitable pour se croiser (et ce d’autant plus qu’il s’agit d’un croisement « à l’anglaise »). Par exemple, on aurait pu imaginer un séparateur plus marqué à défaut d’une largeur plus importante. En effet, en l’état, je trouve que cela peut s’avérer dangereux, notamment pour des enfants (nombreux dans le quartier) à vélo qui peuvent faire des écarts à l’approche du bus…\n\nSans révolutionner le projet (dont encore une fois la conciliation des objectifs n’est pas simple), garder la vue de 10cm pour la bordure « séparative » de largeur 15cm et abaisser davantage la piste bidirectionnelle (avec par exemple une vue de 10cm vis-à-vis du trottoir contre 4 proposé dans le projet), me paraitrait solutionner les 2 problématiques exposées ci-dessus, à savoir rendre le séparateur plus marqué et éviter les nombreuses dénivellations.\n\nEn espérant que ce commentaire pourra être pris en considération dans la suite des études pour éviter les nombreux écueils de l’avenue de Magonty.\n"]

Suppressions

Ajouts

+["Tout d’abord, je tiens à souligner le travail réalisé pour concilier tous les objectifs du projet. Néanmoins, ce projet mérite selon moi d’être amélioré notamment au regard des usages cyclables.\n\nIl y a plusieurs inconvénients pour les cyclistes et pas négligeables il me semble.\n\nDe manière générale, s’il est très bien d’avoir une piste à « mi-hauteur » de la chaussée et du trottoir, avec donc des espaces piétons et cycles séparés de niveaux différents (vue de 4cm dans le projet) qui limite grandement les conflits d’usage, il est très regrettable que ce ne soit pas là l’occasion d’éviter que le cycle subisse toutes les entrées riveraines par des dénivelés, rendant le trajet similaire à un chemin VTT/Cross, comme c’est malheureusement le cas sur une partie de l’avenue de Magonty. Avenue de Magonty qu’il est horrible de pratiquer en vélo, tant est si bien que plusieurs cyclistes préfèrent être sur la chaussé ! Ce type de conception est à proscrire selon moi, et n’importe quelle association d’usagers cyclistes vous diraient probablement la même chose. Imaginez un parent avec son enfant sur le siège à l’arrière du vélo, avec toutes les dénivellations successives c’est loin d’être confortable pour cet enfant ! \n\nEnsuite le profil AA’ montre une circulation des cycles « à l’anglaise » vis-à-vis de la chaussée sans séparateur (c’est-à-dire une piste contigüe à la chaussée, dans ce cas les profils à privilégier sont plutôt des pistes unidirectionnelles). Cette configuration est le profil principal de la vue en plan sur l’ensemble de la rue. S’il n’y a a priori pas de poids lourds sur cette voie, se retrouver dans cette configuration lors du passage d’un bus n’est pas confortable du tout ni même sécuritaire. Je rappelle, à titre de comparaison, que le code de la route prévoit qu’il faut laisser 1m pour doubler un cycliste en zone urbaine (avec ou sans aménagement cyclable), pour des raisons de sécurité, de souffle… donc on pourrait imaginer qu’une certaine distance soit également souhaitable pour se croiser (et ce d’autant plus qu’il s’agit d’un croisement « à l’anglaise »). Par exemple, on aurait pu imaginer un séparateur plus marqué à défaut d’une largeur plus importante. En effet, en l’état, je trouve que cela peut s’avérer dangereux, notamment pour des enfants (nombreux dans le quartier) à vélo qui peuvent faire des écarts à l’approche du bus…\n\nSans révolutionner le projet (dont encore une fois la conciliation des objectifs n’est pas simple), garder la vue de 10cm pour la bordure « séparative » de largeur 15cm et abaisser davantage la piste bidirectionnelle (avec par exemple une vue de 10cm vis-à-vis du trottoir contre 4 proposé dans le projet), me paraitrait solutionner les 2 problématiques exposées ci-dessus, à savoir rendre le séparateur plus marqué et éviter les nombreuses dénivellations.\n\nEn espérant que ce commentaire pourra être pris en considération dans la suite des études pour éviter les nombreux écueils de l’avenue de Magonty.\n"]

Suppressions

Ajouts

+["Tout d’abord, je tiens à souligner le travail réalisé pour concilier tous les objectifs du projet. Néanmoins, ce projet mérite selon moi d’être amélioré notamment au regard des usages cyclables.\n\nIl y a plusieurs inconvénients pour les cyclistes et pas négligeables il me semble.\n\nDe manière générale, s’il est très bien d’avoir une piste à « mi-hauteur » de la chaussée et du trottoir, avec donc des espaces piétons et cycles séparés de niveaux différents (vue de 4cm dans le projet) qui limite grandement les conflits d’usage, il est très regrettable que ce ne soit pas là l’occasion d’éviter que le cycle subisse toutes les entrées riveraines par des dénivelés, rendant le trajet similaire à un chemin VTT/Cross, comme c’est malheureusement le cas sur une partie de l’avenue de Magonty. Avenue de Magonty qu’il est horrible de pratiquer en vélo, tant est si bien que plusieurs cyclistes préfèrent être sur la chaussé ! Ce type de conception est à proscrire selon moi, et n’importe quelle association d’usagers cyclistes vous diraient probablement la même chose. Imaginez un parent avec son enfant sur le siège à l’arrière du vélo, avec toutes les dénivellations successives c’est loin d’être confortable pour cet enfant ! \n\nEnsuite le profil AA’ montre une circulation des cycles « à l’anglaise » vis-à-vis de la chaussée sans séparateur (c’est-à-dire une piste contigüe à la chaussée, dans ce cas les profils à privilégier sont plutôt des pistes unidirectionnelles). Cette configuration est le profil principal de la vue en plan sur l’ensemble de la rue. S’il n’y a a priori pas de poids lourds sur cette voie, se retrouver dans cette configuration lors du passage d’un bus n’est pas confortable du tout ni même sécuritaire. Je rappelle, à titre de comparaison, que le code de la route prévoit qu’il faut laisser 1m pour doubler un cycliste en zone urbaine (avec ou sans aménagement cyclable), pour des raisons de sécurité, de souffle… donc on pourrait imaginer qu’une certaine distance soit également souhaitable pour se croiser (et ce d’autant plus qu’il s’agit d’un croisement « à l’anglaise »). Par exemple, on aurait pu imaginer un séparateur plus marqué à défaut d’une largeur plus importante. En effet, en l’état, je trouve que cela peut s’avérer dangereux, notamment pour des enfants (nombreux dans le quartier) à vélo qui peuvent faire des écarts à l’approche du bus…\n\nSans révolutionner le projet (dont encore une fois la conciliation des objectifs n’est pas simple), garder la vue de 10cm pour la bordure « séparative » de largeur 15cm et abaisser davantage la piste bidirectionnelle (avec par exemple une vue de 10cm vis-à-vis du trottoir contre 4 proposé dans le projet), me paraitrait solutionner les 2 problématiques exposées ci-dessus, à savoir rendre le séparateur plus marqué et éviter les nombreuses dénivellations.\n\nEn espérant que ce commentaire pourra être pris en considération dans la suite des études pour éviter les nombreux écueils de l’avenue de Magonty.\n"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 17/03/2023 18:57