Les boulevards : exprimez-vous !

Projet

Changements sur "Après avoir constaté lors de"

Sélectionner le mode de vue :

Mode d'affichage HTML :

Titre

+{"fr"=>"Après avoir constaté lors de"}

Corps du texte

+["Après avoir constaté lors de la réunion du 13, par les diverses prise de parole, que deux type d'utilisateur coexiste actuellement et devrait coexister à l'avenir, l'un étant le riverain voulant un environnement plus calme, plus vert, plus sécurisé, que l'on pourrait résumer trivialement par \"moins de voiture plus d'arbre\", l'autre étant l'usagé de la fonction \" axe routier \" qui passe des heures dans les bouchons par nécessité et qu'on pourrait résumer par \"plus de voie moins de feu\" . Il a bien été mis en évidence lors de cette réunion que ces deux visions étaient antagonistes voir inconciliables aux yeux les gens, et que l'espace disponible au sol de façade à façade étant important (25 à 35m par endroit), la concertation pourrait être vue comme un simple processus visant à attribuer un pourcentage de cet espace aux premiers au détriment des seconds. Il me semble alors qu'une approche différente s'impose, dans tout les problèmes ou l'on cherche à résoudre la cohabitation de plusieurs réseaux, soit on met des règles de priorité pour qu'ils cohabitent, soit on les met sur des plans différents pour les rendre le plus indépendant possible, c'est le cas des métros, des égouts, des réseau d'eau potable, d'électricité : chacun son niveau d'enfouissement. En d'autre terme réfléchir 3D plutôt que 2D. Il me semble que les études menées se sont cantonnées à l'aménagement de surface, peut être à cause du prix anticipé comme exorbitant, de la technicité anticipée comme compliqué. Avec cette approche se pose une nouvelle question : lequel des 2 usages met on au sous-sol ? La première idée qui vient est le métro puisque elle fait sont retour dans l'espace médiatique, mais si tout le monde s'accorde sur le fait que la disparition de la voiture n'est pas pour demain, malgré les conséquences sur notre environnement, il me semble que dans le cas qui nous concerne on pourrait commencer par enterrer la voiture au propre, pour qu'un jour elle le soit au figuré. A la manière du tunnel George V et de la place Saint Gènes appliquée, sinon à tout les boulevards, au moins au barrières stratégiques. A méditer... "]

+["Après avoir constaté lors de la réunion du 13, par les diverses prise de parole, que deux type d'utilisateur coexiste actuellement et devrait coexister à l'avenir, l'un étant le riverain voulant un environnement plus calme, plus vert, plus sécurisé, que l'on pourrait résumer trivialement par \"moins de voiture plus d'arbre\", l'autre étant l'usagé de la fonction \" axe routier \" qui passe des heures dans les bouchons par nécessité et qu'on pourrait résumer par \"plus de voie moins de feu\" . Il a bien été mis en évidence lors de cette réunion que ces deux visions étaient antagonistes voir inconciliables aux yeux les gens, et que l'espace disponible au sol de façade à façade étant important (25 à 35m par endroit), la concertation pourrait être vue comme un simple processus visant à attribuer un pourcentage de cet espace aux premiers au détriment des seconds. Il me semble alors qu'une approche différente s'impose, dans tout les problèmes ou l'on cherche à résoudre la cohabitation de plusieurs réseaux, soit on met des règles de priorité pour qu'ils cohabitent, soit on les met sur des plans différents pour les rendre le plus indépendant possible, c'est le cas des métros, des égouts, des réseau d'eau potable, d'électricité : chacun son niveau d'enfouissement. En d'autre terme réfléchir 3D plutôt que 2D. Il me semble que les études menées se sont cantonnées à l'aménagement de surface, peut être à cause du prix anticipé comme exorbitant, de la technicité anticipée comme compliqué. Avec cette approche se pose une nouvelle question : lequel des 2 usages met on au sous-sol ? La première idée qui vient est le métro puisque elle fait sont retour dans l'espace médiatique, mais si tout le monde s'accorde sur le fait que la disparition de la voiture n'est pas pour demain, malgré les conséquences sur notre environnement, il me semble que dans le cas qui nous concerne on pourrait commencer par enterrer la voiture au propre, pour qu'un jour elle le soit au figuré. A la manière du tunnel George V et de la place Saint Gènes appliquée, sinon à tout les boulevards, au moins au barrières stratégiques. A méditer... "]

Suppressions

Ajouts

+["Après avoir constaté lors de la réunion du 13, par les diverses prise de parole, que deux type d'utilisateur coexiste actuellement et devrait coexister à l'avenir, l'un étant le riverain voulant un environnement plus calme, plus vert, plus sécurisé, que l'on pourrait résumer trivialement par \"moins de voiture plus d'arbre\", l'autre étant l'usagé de la fonction \" axe routier \" qui passe des heures dans les bouchons par nécessité et qu'on pourrait résumer par \"plus de voie moins de feu\" . Il a bien été mis en évidence lors de cette réunion que ces deux visions étaient antagonistes voir inconciliables aux yeux les gens, et que l'espace disponible au sol de façade à façade étant important (25 à 35m par endroit), la concertation pourrait être vue comme un simple processus visant à attribuer un pourcentage de cet espace aux premiers au détriment des seconds. Il me semble alors qu'une approche différente s'impose, dans tout les problèmes ou l'on cherche à résoudre la cohabitation de plusieurs réseaux, soit on met des règles de priorité pour qu'ils cohabitent, soit on les met sur des plans différents pour les rendre le plus indépendant possible, c'est le cas des métros, des égouts, des réseau d'eau potable, d'électricité : chacun son niveau d'enfouissement. En d'autre terme réfléchir 3D plutôt que 2D. Il me semble que les études menées se sont cantonnées à l'aménagement de surface, peut être à cause du prix anticipé comme exorbitant, de la technicité anticipée comme compliqué. Avec cette approche se pose une nouvelle question : lequel des 2 usages met on au sous-sol ? La première idée qui vient est le métro puisque elle fait sont retour dans l'espace médiatique, mais si tout le monde s'accorde sur le fait que la disparition de la voiture n'est pas pour demain, malgré les conséquences sur notre environnement, il me semble que dans le cas qui nous concerne on pourrait commencer par enterrer la voiture au propre, pour qu'un jour elle le soit au figuré. A la manière du tunnel George V et de la place Saint Gènes appliquée, sinon à tout les boulevards, au moins au barrières stratégiques. A méditer... "]

Suppressions

Ajouts

+["Après avoir constaté lors de la réunion du 13, par les diverses prise de parole, que deux type d'utilisateur coexiste actuellement et devrait coexister à l'avenir, l'un étant le riverain voulant un environnement plus calme, plus vert, plus sécurisé, que l'on pourrait résumer trivialement par \"moins de voiture plus d'arbre\", l'autre étant l'usagé de la fonction \" axe routier \" qui passe des heures dans les bouchons par nécessité et qu'on pourrait résumer par \"plus de voie moins de feu\" . Il a bien été mis en évidence lors de cette réunion que ces deux visions étaient antagonistes voir inconciliables aux yeux les gens, et que l'espace disponible au sol de façade à façade étant important (25 à 35m par endroit), la concertation pourrait être vue comme un simple processus visant à attribuer un pourcentage de cet espace aux premiers au détriment des seconds. Il me semble alors qu'une approche différente s'impose, dans tout les problèmes ou l'on cherche à résoudre la cohabitation de plusieurs réseaux, soit on met des règles de priorité pour qu'ils cohabitent, soit on les met sur des plans différents pour les rendre le plus indépendant possible, c'est le cas des métros, des égouts, des réseau d'eau potable, d'électricité : chacun son niveau d'enfouissement. En d'autre terme réfléchir 3D plutôt que 2D. Il me semble que les études menées se sont cantonnées à l'aménagement de surface, peut être à cause du prix anticipé comme exorbitant, de la technicité anticipée comme compliqué. Avec cette approche se pose une nouvelle question : lequel des 2 usages met on au sous-sol ? La première idée qui vient est le métro puisque elle fait sont retour dans l'espace médiatique, mais si tout le monde s'accorde sur le fait que la disparition de la voiture n'est pas pour demain, malgré les conséquences sur notre environnement, il me semble que dans le cas qui nous concerne on pourrait commencer par enterrer la voiture au propre, pour qu'un jour elle le soit au figuré. A la manière du tunnel George V et de la place Saint Gènes appliquée, sinon à tout les boulevards, au moins au barrières stratégiques. A méditer... "]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 30/11/2019 10:47