Changements sur "Les  parties d’aménagement "

Les  parties d’aménagement  T1, B1 et B1 bis sont les plus efficaces et opportuns. Les tracés T2, B2, B2 bis, T3, B3 , T4 et B4 seront en revanche facteur de difficultés et ne feront qu’accroitre les problèmes de circulation. Voici mes arguments :

Les arguments en faveur des tracés T1, B1 et B1 bis :

- Respect du projet initial  (aller du CHU à Malartic en desservant Thouars) alors que d’aller vers Bègles n’est pas le but initial du projet. Ces partis d’aménagement permettent de libérer le rond-point de l’échangeur 17 qui est déjà extrêmement saturé.

-Ces tracés desservent les quartiers de Benedigues, Bourdillat jusqu'à Malartic et sera l’unique moyen de transport pour les habitants de ces quartiers. Aujourd’hui, ils ne disposent que de la liane 8 et le service jusqu'à Malartic est important permettant une connexion avec l’université, Pellegrin et l’accès au centre ville de Gradignan où un aménagement intéressant est prévu. Or, les tracés B3 et B4 prévoient que seulement un bus sur deux les desservira. Freiner le passage d’un transport en commun dans ces quartiers ne fera qu’accentuer leur enclavement alors même que ces quartiers souffrent déjà d’un déficit de transport. Si on réduit la fréquence de transport vers ces quartiers, on régresse !

- Un parc Relais sera facile à trouver sur l’Avenue de Thouars permettant un accès facile aux usagers autour de cette avenue sans avoir à densifier ou gêner la circulation. L'accès pourrait se faire facilement et les usagers n'auraient que quelques mètres à parcourir sans traverser aucune route de circulation permettant aussi une sortie tranquille vers l'avenue de Thouars.
 

-Ces tracés sont très proches de l’actuelle liane 8 dont je suis un usagé journalier pour me rendre à mon travail (De Pellegrin jusqu‘à Gradignan). La liane 8 est aujourd’hui bloquée à plusieurs endroits rendant le temps de parcours trop variable alors même que la liane 8 est utilisée par un nombre très important d’usagers et connait donc une vraie saturation. Ces tracés T1, B1 ou B1 bis  ont donc une vraie utilité et les aménagements prévus ne seront que bénéfiques.

Arguments contre les Tracés T2, B2, B2 bis, T3, B3 , T4 et B4 :

- Il faut abandonner ces tracés qui vont fortement impacter les conditions de circulation (voir document téléchargeable diapo 37 de la présentation 2eme concertation « Impacts sur la capacité d’écoulement du giratoire Proudhon/Neruda»). Aucun tracé ne doit passer de prés ou de loin au rond point de l’échangeur 17 qui est déjà très saturé et très embouteillé. Pour le vivre tous les jours, je confirme totalement le point de vue du Maire de Villenave d’Ornon. L’Avenue Proudhon, la rue Pablo Neruda sont saturées régulièrement (d’autant plus avec les feux de la rocade). L’Avenue Édouard Bourleaux, le rond point du chemin de Leysotte et surtout la route de Toulouse le sont tout autant alors que c’est une voie majeure déjà très impactée au niveau du Pont De La Maye. Le passage d’un bus ou d’un tramway sur cette avenue Proudhon ou rue Pablo Neruda va accentuer les problèmes de circulation notamment à cause de la priorité sur les trois giratoires. Cette liaison signifierai un étouffement de tout le nord de Villenave. Et qu’en sera t’il des sorties régulières et urgentes de la Caserne des Pompiers si l’encombrement est accentué ? Leur temps d’intervention va être fortement impacté et cela ne va pas dans le sens de l’intérêt public qui est de faciliter leur intervention.

- Cette  densité routière va bloquer l’accès aux entreprises de la rue Neruda et freiner leur développement économique, sans parler du risque d’avoir des camions bloqués et des retards d’approvisionnement ou de livraisons. Cela va provoquer l’asphyxie de tout un quartier d’habitations et d’activité professionnelle.

-Il existe d’autres solutions pour rejoindre la gare de Bègles comme le tram C. Par ailleurs, je partage l’opinion du maire de Villenave d’ornon : la ligne 34  assure déjà un trajet intéressant en reliant les tram A, B et  C. Il suffit d’accentuer la fréquence de cette ligne et cela sans grand coût supplémentaire. Le bilan économique sera plus favorable que les tracés proposés et assurera une meilleure gestion de l’argent public.

- Ces choix engendrent des suppressions importantes de stationnements alors même qu’il y a beaucoup de places manquantes actuellement et notamment pour les logements sociaux.  Ces suppressions de parking sont supérieures en nombre par rapport aux autres tracés. Entre 289 et 305 places alors qu’il existe déjà un déficit de 230 places sur le tracé pour répondre à la demande actuelle (voir diapo 39 du document téléchargeable - présentation 2eme concertation)

-Il en est de même de l’impact du foncier qui n’existe que sur ces tracés là.  Quatre bâtiments seront impactés pour T3 ou T4 et trois bâtiments impactés pour le B3 et B4 (patrimoine rue Neruda et Maisons route de Toulouse), alors qu’aucun bâtiment ne sera impacté  dans les choix T1, B1 et B1 bis (mise à part l’acquisition foncière pour le parc relais).

-L’avenue Prudhon vient d’être refaite très récemment, goudronnée par la municipalité de Villenave D’Ornon. Où est la pertinence des dépenses publiques dans ce cas présent alors même que les difficultés économiques sont réelles en France ??

- Dans le cas des tracés B3 et B4, cela ne desservira pas suffisamment les quartiers Benedigues et Bourdillat jusqu'à Malartic (un bus sur deux seulement desservira ces quartiers) (voir arguments cités plus haut). Il divisera par deux le nombre de passage aux  arrêts " château de Thouars " , ' Bobet ", "Moulin de Cazeaux " et " Chouiney ' qui sont très fréquentés .L’objectif initial de relier Gradignan avec le pole hospitalo-universitaire de Pellegrin n’est pas respecté ici !

- Attention à la 4eme variante du T2 qui propose de passer par les rues Alfred de Musset et Salvador Allende alors même que c’est la seule voix d’accès (d’entrée et de sortie) à trois lotissements résidentiels avec un nombre important de maison individuels.

-L’emplacement d’un parc Relais sera difficile à trouver si ce n’est à proximité immédiate  d’habitations (trois lotissements résidentiels avec un nombre important d’habitations) (éventuel parc relais à Keolis comme indiqué dans les documents téléchargeables). Ce parc relais situé dans cette zone ne fera que densifier la fréquentation routière déjà saturée, engorgera encore plus la circulation et condamnera tout un quartier de riverains, d’industriels et de sociétés à subir une zone de blocage. Préférer plutôt l’implantation du Parc Relais sur un des terrains situés avenue de Thouars (accès facile, sans gêne pour la circulation et qui pourrait être facilement raccordé à la rocade...) (voir arguments cités plus haut pour les tracés T1 , B1 ET B1 BIS) .

-Pour toutes ces raisons, les tracés T2, B2 et B2 bis cumulent eux aussi des désagréments : un emplacement du parc Relais au sud de l’échangeur 17 mais aussi un passage vers la rue Pablo Neruda déjà extrement saturé, sans oublier que ces tracés suppriment l’arrêt « château de Thouars ».  Cet arrêt, aujourd’hui proposé par la liane 8, est très pratique pour de nombreux habitants de plusieurs lotissements et d’étudiants de résidences alentours. Supprimer cet arrêt serait une régression totale !

Je résume en disant NON aux tracés  T2, B2, B2 bis, T3 , B3 , T4 et B4  qui ne fera que renforcer les problèmes de circulation déjà très important et supprimerai (pour certains tracés) l’arrêt « château de Thouars » qui serait une vrai régression ! Je soumets une idée moins onéreuse pour les contribuables et  tout aussi judicieuse : l’augmentation de la liane 34.

Les partis d’aménagement  T1, B1 ou B1 bis  sont beaucoup plus cohérentes et moins onéreuses. Elles allient facilité, intérêt pour un maximum d’usagers tout en s’insérant plus aisément dans leur environnement occasionnant beaucoup moins de gêne à la circulation routière et aux stationnements mais aussi aux riverains par rapport à l’impact foncier. 

Désolé si ma contribution est longue mais ces points me paraissent tous essentiels ! Merci pour votre attention.