Révision du Plan local de l'urbanisme « PLU 3.1 » : concertation réglementée (novembre 2010 à février 2015)

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: bd828019c64117683be2be21c203b3338f35628020487c309e6cd8d4e017386c

Source: {"body":{"fr":"Présent à la table 4 de la réunion de concertation tenue à Carbon-Blanc le 14 décembre, je n’ai pu pour des raisons de temps faire pleinement connaitre et développer mes propositions et questionnements. Je profite du site communautaire pour rectifier ce manque\r\nConcernant la question 1 sur les grands enjeux du PLU 3.1 pour ma commune, je place en premier lieu la question des déplacements et de la circulation et je fais plusieurs suggestions :\r\n\tMieux utiliser ce qui existe et notamment les gares de Bassens et Sainte-Eulalie qui permettent en un temps record de se rendre en ville. Des navettes (électriques de préférence) bus-tram-train permettraient la liaison pour se rendre à ces gares ferroviaires actuellement sous-utilisées voire méconnues des nouveaux habitants locaux.\r\n\tOrganiser les transports collectifs d’entreprises ou interentreprises vers les lieux de travail (zones industrielles, centre-ville, centres commerciaux).\r\n\tRéfléchir sérieusement à la gratuité des transports publics qu’il faudrait mettre en régie, en vue de limiter au maximum l’utilisation des véhicules personnels et tout ce que cela induit en termes de pollution, bouchons, consommation de carburants.\r\n\tPrendre en compte les suggestions du collectif des riverains du tram constitué dans notre commune ce qui implique des prises de décision sans jouer la montre.\r\nConcernant la question 2 sur d’autres questions que je souhaiterais prendre en compte pour ma commune, j’évoquerai celle de l’emploi :\r\nUne communauté millionnaire, ça ne me parle pas. S’il s’agit d’y parvenir par des voies purement démographiques, ce million sera un objectif naturel et non pas politique ou technocratique. Par contre, s’il est obtenu aux prix de la désertification de nos campagnes, de nos villages et des services publics au plus prés des citoyens, qu’il rejoigne le carton des objectifs abandonnés !\r\nEn tout état de cause, ce qui est déterminant, ça n’est pas de décliner commune par commune le rapport d’habitants supplémentaires mais de savoir si on fait de ces communes des villes-dortoirs d’où partent les migrations pendulaires à l’assaut du pont d’Aquitaine. La vraie question est donc l’emploi, industriel de préférence et au plus prés du lieu d’habitation pour limiter le déplacement polluant domicile/travail. Un opportunité est possible pour Carbon-Blanc en synergie avec les communes limitrophes portuaires qui pourraient accueillir la mise en place de la filière de déconstruction navale, filière porteuse d’emplois qualifiés , ce qui induit l’accueil, le logement, la formation et les services qui vont avec.\r\nEn clair, des habitants plus nombreux, des emplois plus nombreux et des logements sociaux locatifs dés le T1 à des prix sociaux.\r\nConcernant la question 3 sur les réponses que je souhaiterais avoir, j’en ai au moins deux :\r\nLe terme de financement est cruellement absent du débat : est-ce volontaire où un oubli ?\r\nLe pont Bacalan Bastide va sûrement être une réussite technologique bien que coûteuse et pharaonique mais comment expliquer cette absence flagrante de débouchés de circulation sur la rive droite. Est-ce un choix technique ou politique ?\r\nJe conclus en explicitant le choix du titre de ma contribution : La concertation communautaire : j’ai envie d’y croire. \r\nCe titre n’est pas un hasard. Etant par ailleurs un des animateurs du collectif des riverains du tram constitué en 2008 dans notre commune de Carbon-Blanc, j’ai contribué avec d’autres à la construction de propositions censées améliorer la circulation dans nos quartiers. Ces propositions ont fait l’objet d’un dossier régulièrement mis à jour et dont la CUB a été destinataire à plusieurs reprises (avril 2009, mai 2011, oct. 2011). Est-ce un problème de circulation interne de courrier ou un manque d’effectifs communautaires, ce qui est sûr est qu’à aucun moment la CUB n’y a donné suite et pris contact avec notre collectif. Il a fallu l’intervention du président du Conseil général pour que le président de la CUB donne un signe de vie indirect. Donc en matière de concertation, la CUB peut mieux faire.\r\nSi cette contribution arrive entre les mains de Monsieur Vincent Feltesse qu’il sache qu’il peut encore nous contacter car notre dossier n’a pas encore abouti. Merci d’avance.\r\n"},"title":{"fr":"La concertation communautaire : j’ai envie d’y croire"}}

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×