Mise en compatibilitĂ© du PLU de lâopĂ©ration dâamĂ©nagement MĂ©rignac Soleil
Projet
OPERATION DâAMENAGEMENT
OPERATION DâAMENAGEMENT MERIGNAC SOLEIL
Mise en compatibilité du PLU de Bordeaux Métropole
Concertation préalable du 5 mars au 5 avril 2021
Observations conjointes de l'association L'Hermitage de FĂ©au et de lâassociation des membres du lotissement du Parc FĂ©au
Lâobjet des deux associations et le lien avec la concertation
L'association L'Hermitage de Féau a pour objet, dans le secteur du Parc Féau et des rues avoisinantes à Mérignac, la préservation de la qualité de l'environnement, notamment la protection du cadre de vie vis-à -vis des projets d'urbanisme ainsi que la lutte contre les pollutions et nuisances.
Lâassociation des membres du lotissement du Parc FĂ©au a pour objet de veiller au respect du cahier des charges de ce lotissement et de prĂ©server lâenvironnement, le cadre de vie, le caractĂšre rĂ©sidentiel et la tranquillitĂ© dudit lotissement.
La zone pavillonnaire dont elles dĂ©fendent la prĂ©servation Ă©tant situĂ©e Ă proximitĂ© immĂ©diate du pĂ©rimĂštre couvert par lâopĂ©ration dâamĂ©nagement MĂ©rignac Soleil, ces deux associations sont particuliĂšrement touchĂ©es par les incidences de cette opĂ©ration et tiennent Ă appeler ensemble lâattention des autoritĂ©s concernĂ©es sur les trĂšs sĂ©rieuses rĂ©serves que leur inspire son dĂ©roulement.
La consistance du dossier de la concertation
Les documents spĂ©cifiquement prĂ©sentĂ©s au public pour la prĂ©sente concertation sont limitĂ©s Ă la dĂ©libĂ©ration du 29 janvier 2021 du Conseil de Bordeaux MĂ©tropole et Ă une notice explicative, lesquelles se bornent Ă rappeler les objectifs et les caractĂ©ristiques de lâopĂ©ration dâamĂ©nagement MĂ©rignac Soleil et Ă lister par annonce un certain nombre de modifications Ă apporter au Plan local dâurbanisme.
Les observations des deux associations
Il est frappant de constater quâaucun de ces deux documents ne fait Ă©tat des suites donnĂ©es aux considĂ©rations, aux recommandations et Ă la rĂ©serve expressĂ©ment Ă©mises en fĂ©vrier 2019 par le commissaire enquĂȘteur Ă lâissue de lâenquĂȘte publique initiale ni ne donnent des prĂ©cisions suffisantes sur lâapplication des rĂšgles dâurbanisme en cause. Or ces Ă©lĂ©ments sont particuliĂšrement importants pour apprĂ©cier le bien-fondĂ© des modifications annoncĂ©es.
1) Le commissaire enquĂȘteur a dâabord estimĂ© que lâĂ©tat des lieux « devait ĂȘtre approfondi » en ce qui concerne la situation de lâhabitat dans la ville de MĂ©rignac, la demande de surfaces commerciales supplĂ©mentaires et la situation des besoins en Ă©quipements publics (page 9 de ses conclusions).
Sur ce point, les objectifs de lâopĂ©ration dâamĂ©nagement semblent dĂ©mesurĂ©s au regard de la situation rĂ©elle dans laquelle se trouve la ville de MĂ©rignac. Les habitants de cette commune assistent dĂ©jĂ depuis plusieurs annĂ©es Ă la multiplication des constructions dâimmeubles dans diffĂ©rents quartiers et ils peuvent lĂ©gitimement sâinterroger, mĂȘme si la demande de logements dans lâagglomĂ©ration bordelaise est forte, sur la rĂ©alitĂ© de la correspondance entre cette demande et une offre locale Ă venir aussi importante. En outre, le plus que doublement prĂ©vu des surfaces commerciales dans une zone dĂ©jĂ connue pour son attractivitĂ© Ă cet Ă©gard ne peut quâĂ©tonner, dâautant que le contexte Ă©conomique et social actuel, qui est trĂšs incertain, incite plutĂŽt Ă envisager un changement des modes de consommation.
Dans ces conditions, est-il raisonnable de maintenir la perspective de construire prĂšs de 3000 logements supplĂ©mentaires Ă MĂ©rignac Soleil (soit 6000 habitants selon le dossier initial, 6500 selon le prĂ©sent dossier mais sans doute sensiblement plus en rĂ©alitĂ© si lâon tient compte de lâaccueil prĂ©vu pour des familles avec enfants) et dâajouter aux 55000 m2 de surfaces commerciales existantes 90000m2 de surfaces de commerces, bureaux et autres activitĂ©s ?
Dâune maniĂšre gĂ©nĂ©rale, au vu de la densification dĂ©jĂ constatĂ©e dans certains secteurs oĂč les nouveaux immeubles sont incroyablement rapprochĂ©s les uns des autres, les MĂ©rignacais ont quelques raisons de sâinquiĂ©ter de la qualitĂ© de la vie Ă venir dans leur commune pourtant souvent prĂ©sentĂ©e comme exemplaire en matiĂšre dâespaces verts. Comme le fait trĂšs clairement ressortir la rĂ©cente Ă©tude de lâatelier dâurbanisme de Bordeaux MĂ©tropole sur les « pĂ©riurbains », la grande majoritĂ© des habitants est opposĂ©e Ă une densification urbaine massive qui ne peut quâaboutir Ă une dĂ©gradation de leur cadre de vie.
Lâannonce rĂ©pĂ©tĂ©e de la plantation de quelques milliers dâarbres dans le pĂ©rimĂštre de MĂ©rignac Soleil, pour bienvenue quâelle soit, ne suffit certainement pas Ă rassurer ceux qui voient de leurs yeux comment se dĂ©roulent en rĂ©alitĂ© les constructions.
2) Le commissaire enquĂȘteur a ensuite insistĂ© sur la nĂ©cessitĂ© de parfaire lâĂ©valuation du trafic routier (page 12), en rappelant notamment les incidences globalement nĂ©gatives de lâaugmentation de ce trafic liĂ©e Ă lâaugmentation de la population locale (page 14).
Les riverains de la zone pavillonnaire situĂ©e au nord du secteur de MĂ©rignac Soleil, qui subissent dĂ©jĂ les effets dâune circulation de plus en plus marquĂ©e au sein des diffĂ©rentes rues situĂ©es dans et autour du parc FĂ©au, ne peuvent effectivement que sâinquiĂ©ter de son dĂ©veloppement. Celui-ci semble inĂ©luctable en raison des dĂ©tournements de trafic dĂ©coulant dans un premier temps des importants chantiers en cours et ensuite de lâinsuffisance manifeste des voies de circulation prĂ©vues dans un secteur vouĂ© Ă une intense densification des constructions et Ă un dĂ©veloppement considĂ©rable dâactivitĂ©s commerciales dĂ©jĂ trĂšs Ă©tendues.
3) Une autre recommandation trĂšs importante du commissaire enquĂȘteur est celle dâapprofondir lâĂ©valuation environnementale de lâopĂ©ration (page 16).
En cette matiĂšre, on ne peut que sâinquiĂ©ter Ă nouveau des insuffisances dĂ©jĂ relevĂ©es en son temps par la Mission rĂ©gionale d'autoritĂ© environnementale de la rĂ©gion Nouvelle Aquitaine, qui ont Ă©tĂ© soulignĂ©es dans le cadre de lâenquĂȘte publique initiale et que ne fait que dĂ©montrer la nĂ©cessitĂ© dâune nouvelle Ă©tude dâimpact expressĂ©ment mentionnĂ©e dans la dĂ©libĂ©ration prĂ©citĂ©e. La maniĂšre de procĂ©der Ă cet Ă©gard limite singuliĂšrement pour les personnes concernĂ©es lâintĂ©rĂȘt des consultations publiques puisque, dans le cadre de la concertation, on se borne Ă annoncer une Ă©tude dâimpact et, dans le dossier dâenquĂȘte publique qui suit, alors mĂȘme que ladite Ă©tude est manifestement insuffisante, on souligne que le projet a fait lâobjet dâune concertation prĂ©alable ...
4) Quant Ă la rĂ©serve prĂ©cise formulĂ©e Ă la fin des conclusions et concernant « la prise en compte des prĂ©conisations de lâĂ©tude Air et SantĂ© sur la reconsidĂ©ration de la rĂ©partition des objectifs de construction de logements des voisinĂ©es 4 et 6 au profit des voisinĂ©es 2, 3, 5 et 9 », le dossier ne comporte aucun Ă©lĂ©ment suffisamment prĂ©cis permettant de vĂ©rifier si elle a Ă©tĂ© respectĂ©e.
Il ne suffit pas Ă cet Ă©gard, comme le fait la dĂ©libĂ©ration, de dire que le commissaire enquĂȘteur a Ă©mis un avis favorable avec une seule rĂ©serve car, si ladite rĂ©serve nâest pas respectĂ©e, cela donne Ă lâavis rendu des effets juridiques Ă©quivalents Ă ceux dâun avis dĂ©favorable.
5) Câest dâailleurs une anomalie gĂ©nĂ©rale constatĂ©e dans ce dossier de concertation que de ne fournir, aprĂšs un rappel des objectifs et des caractĂ©ristiques de lâopĂ©ration dâamĂ©nagement, que des listes dâannonces des incidences prĂ©vues dans le PLU sans donner aucune prĂ©cision permettant de dĂ©terminer en quoi consistent exactement les modifications en cause. Ainsi en est-il notamment des rĂšgles de retrait et de hauteur pour lesquelles la notice explicative se borne Ă Ă©voquer des « rĂšgles typomorphologiques permettant de dĂ©finir les retraits et hauteurs des constructions de maniĂšre cohĂ©rente ».
Le citoyen soucieux de participer utilement Ă cette concertation en est rĂ©duit Ă se reporter aux cahiers des prescriptions particuliĂšres des voisinĂ©es qui font partie du dossier de lâenquĂȘte publique initiale et qui comportent des prĂ©cisions sur lâĂ©volution envisagĂ©e des rĂšgles dâurbanisme. Mais aucun Ă©lĂ©ment du prĂ©sent dossier ne permet de savoir si câest bien lâĂ©volution prĂ©vue dans ces cahiers qui est encore retenue aujourdâhui. Surtout, ainsi que cela a dĂ©jĂ Ă©tĂ© relevĂ© dans les observations recueillies lors de lâenquĂȘte publique initiale, ces cahiers prĂ©sentent de nombreuses erreurs et incohĂ©rences qui conduisent Ă sâinterroger sur leur portĂ©e rĂ©elle.
Pour Ă©viter un nouveau recensement indigeste de ces Ă©carts, on sâen tiendra Ă un seul exemple concernant la voisinĂ©e 1, en zone US-8*4, (secteur de Bio C Bon et ex-Grande RĂ©crĂ©), qui jouxte les maisons situĂ©es en limite sud de la zone pavillonnaire. Si le cahier indique en page 16 que la hauteur, qui nâest curieusement pas rĂ©glementĂ©e dans le PLU actuel, sera limitĂ©e Ă 20 m avec un maximum de R+4, le mĂȘme cahier prĂ©cise en page 25 que « la hauteur maximale prĂ©vue pour cette voisinĂ©e est conforme au PLU (R+6 et 28m) » !
Sâagissant de la hauteur des immeubles, il serait dâailleurs opportun que soit dĂ©finie de maniĂšre prĂ©cise la rĂšgle dite de lâĂ©pannelage, qui vise Ă une transition progressive entre des hauteurs faibles Ă proximitĂ© des maisons individuelles et des hauteurs plus importantes au fur et Ă mesure de lâĂ©loignement bĂąti. En ce qui concerne prĂ©cisĂ©ment la zone US-8*4, il nâest pas normal de prĂ©voir des hauteurs de R+3 ou R+4 Ă proximitĂ© immĂ©diate dâune zone qui ne comporte que des R+1.
Telles sont les nombreuses raisons qui conduisent lâassociation LâHermitage de FĂ©au et lâassociation des membres du lotissement du Parc FĂ©au Ă exprimer un avis trĂšs rĂ©servĂ© dans le cadre de la prĂ©sente concertation.
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
0 commentaire
Chargement des commentaires ...
Ajoutez votre commentaire
Pour ajouter votre commentaire identifiez-vous avec votre compte ou créez un compte.
Chargement des commentaires ...