Extension du tram B vers le centre - ville de Gradignan

Projet

Changements sur "Madame, Monsieur,"

Sélectionner le mode de vue :

Mode d'affichage HTML :

Titre

+{"fr"=>"Madame, Monsieur,"}

Corps du texte

+["Madame, Monsieur,\n\nL'information disponible est complète pour ce qui concerne les différentes hypothèses retenues.Bravo pour le travail effectué.\nMAIS : rien n'est disponible sur ce qui s'est passé (ou pas passé) en amont de ces présentations. On a l'impression que la décision est prise et qu'on peut simplement \"modifier un point-virgule\" sur un projet déjà arrêté.\nPar exemple : quels types de déplacements existent dans, vers ou depuis notre commune (je me limite à Gradignan mais on peut extrapoler pour les autres communes et il serait utile d'intégrer dans une étude sur les déplacements les communes de Canéjan, Cestas et Léognan, sans parler du Barp, par exemple), quelle en est la fréquence, quotidienne, pendulaire ou non, professionnelle, pour les loisirs, quelles CSP font quels déplacements, quelles tranches d'âge, etc.? Existe-t-il une carte métropolitaine répondant à ces questions ? Pourquoi n'est-elle pas incluse ? Elle n'existe pas ? Mais si, il existe plusieurs établissements qui ont travaillé et qui actualisent sans cesse ce type d'informations (chambre de commerce, A'Urba, l'Université Montaigne dans son département Géographie urbaine, etc.). De cette nomenclature des types de déplacements (mes exemples sont loin d'être exhaustifs) il est possible de construire une sorte de \"toile d'araignée\" irrégulière, avec des traits plus ou moins épais, qui permettent de visualiser les trajets les plus \"performants\", les plus utiles à telle ou telle catégorie d'usagers, etc. etc. Ces documents sont d'une richesse telle que les décideurs qui \"veulent\" un tramway qu'elle leur a fait peur ?\nEn effet, la preuve n'est pas DU TOUT apportée que le projet mis en avant répond le mieux à ces besoins. La logique des besoins sociaux est très respectable et peut fort bien coïncider avec une volonté politique de développer l'offre de transport. Ici, on parle d'infrastructures (chères), susceptibles de pérenniser la notoriété des décideurs mais dont on ne peut affirmer qu'elles répondent bien à un besoin. Les affirmations tonitruantes sur la \"fin de la voiture\" brassent du vent, au mieux. On répond tramway mais on n'évoque pas les BESOINS DE DEPLACEMENT. La démarche est scientifiquement très contestable.\nSur un second point, disons subsidiaire : on demande de choisir trois itinéraires possibles pour rallier le pont de l'échangeur 16 à l'entrée de Gradignan. Quel intérêt discriminant y a-t-il à choisir l'un ou l'autre puisqu'ils se situent en amont de notre commune (il vaudrait mieux poser la question aux Pessacais).\nSur un troisième point (qui s'inscrit aussi dans l'hypothèse navrante mais hélas possible que ce projet se réalise), on propose un temps de 15 minutes environ entre chaque rame, et il n'est guère possible de faire mieux dès lors qu'on ajoute un quatrième terminus à une seule ligne (Pessac Centre, Pessac Alouette et Montaigne-Montesquieu) déjà saturée dans sa forme actuelle. Ceci complète l'hypothèse d'inadéquation de ce projet et interroge sur l'objectif poursuivi. En outre, les aménagements de lignes de bus corollaires prévus ne vont pas dans le sens d'une optimisation des cadences ou des itinéraires. Les habitants verront leur offre de transport globalement diminuée.\nEnfin, pour terminer (provisoirement, des informations supplémentaires vont peut-être arriver ?) le processus même de ce qu'on nomme ici concertation est très discutable et irrespectueux : la décision semble déjà prise et on nous invite à palabrer sur des détails (rond-point ou feux de circulation à Cayac, par exemple, mais pas seulement).\nUne remise à plat de la question des déplacements dans l'agglomération bordelaise s'impose d'urgence. Et à l'issue de l'étude des nombreux travaux disponibles, il sera toujours temps d'envisager tel ou tel mode de transport, sans \"imposer\" le tramway coûte que coûte (et c'est bien le mot qui convient). Les décisions politiques ou industrielles regorgent d'exemples où le choix effectué dénotait une insuffisante prospective et une volonté peu en adéquation avec les besoins (exemples de fiascos : Concorde quand il fallait des Airbus, A380 qui impose de reconstruire des aéroports, etc.) Ne recommençons pas la même erreur avec un mode de transport qui démontre aujourd'hui ses limites (coût, lenteur, entretien sous-estimé face à la sur-utilisation, etc.).\nSans illusion sur la prise en compte de ces quelques lignes,\nBien sincèrement,\nInfansconceptuspronatuhabetur"]

+["Madame, Monsieur,\n\nL'information disponible est complète pour ce qui concerne les différentes hypothèses retenues.Bravo pour le travail effectué.\nMAIS : rien n'est disponible sur ce qui s'est passé (ou pas passé) en amont de ces présentations. On a l'impression que la décision est prise et qu'on peut simplement \"modifier un point-virgule\" sur un projet déjà arrêté.\nPar exemple : quels types de déplacements existent dans, vers ou depuis notre commune (je me limite à Gradignan mais on peut extrapoler pour les autres communes et il serait utile d'intégrer dans une étude sur les déplacements les communes de Canéjan, Cestas et Léognan, sans parler du Barp, par exemple), quelle en est la fréquence, quotidienne, pendulaire ou non, professionnelle, pour les loisirs, quelles CSP font quels déplacements, quelles tranches d'âge, etc.? Existe-t-il une carte métropolitaine répondant à ces questions ? Pourquoi n'est-elle pas incluse ? Elle n'existe pas ? Mais si, il existe plusieurs établissements qui ont travaillé et qui actualisent sans cesse ce type d'informations (chambre de commerce, A'Urba, l'Université Montaigne dans son département Géographie urbaine, etc.). De cette nomenclature des types de déplacements (mes exemples sont loin d'être exhaustifs) il est possible de construire une sorte de \"toile d'araignée\" irrégulière, avec des traits plus ou moins épais, qui permettent de visualiser les trajets les plus \"performants\", les plus utiles à telle ou telle catégorie d'usagers, etc. etc. Ces documents sont d'une richesse telle que les décideurs qui \"veulent\" un tramway qu'elle leur a fait peur ?\nEn effet, la preuve n'est pas DU TOUT apportée que le projet mis en avant répond le mieux à ces besoins. La logique des besoins sociaux est très respectable et peut fort bien coïncider avec une volonté politique de développer l'offre de transport. Ici, on parle d'infrastructures (chères), susceptibles de pérenniser la notoriété des décideurs mais dont on ne peut affirmer qu'elles répondent bien à un besoin. Les affirmations tonitruantes sur la \"fin de la voiture\" brassent du vent, au mieux. On répond tramway mais on n'évoque pas les BESOINS DE DEPLACEMENT. La démarche est scientifiquement très contestable.\nSur un second point, disons subsidiaire : on demande de choisir trois itinéraires possibles pour rallier le pont de l'échangeur 16 à l'entrée de Gradignan. Quel intérêt discriminant y a-t-il à choisir l'un ou l'autre puisqu'ils se situent en amont de notre commune (il vaudrait mieux poser la question aux Pessacais).\nSur un troisième point (qui s'inscrit aussi dans l'hypothèse navrante mais hélas possible que ce projet se réalise), on propose un temps de 15 minutes environ entre chaque rame, et il n'est guère possible de faire mieux dès lors qu'on ajoute un quatrième terminus à une seule ligne (Pessac Centre, Pessac Alouette et Montaigne-Montesquieu) déjà saturée dans sa forme actuelle. Ceci complète l'hypothèse d'inadéquation de ce projet et interroge sur l'objectif poursuivi. En outre, les aménagements de lignes de bus corollaires prévus ne vont pas dans le sens d'une optimisation des cadences ou des itinéraires. Les habitants verront leur offre de transport globalement diminuée.\nEnfin, pour terminer (provisoirement, des informations supplémentaires vont peut-être arriver ?) le processus même de ce qu'on nomme ici concertation est très discutable et irrespectueux : la décision semble déjà prise et on nous invite à palabrer sur des détails (rond-point ou feux de circulation à Cayac, par exemple, mais pas seulement).\nUne remise à plat de la question des déplacements dans l'agglomération bordelaise s'impose d'urgence. Et à l'issue de l'étude des nombreux travaux disponibles, il sera toujours temps d'envisager tel ou tel mode de transport, sans \"imposer\" le tramway coûte que coûte (et c'est bien le mot qui convient). Les décisions politiques ou industrielles regorgent d'exemples où le choix effectué dénotait une insuffisante prospective et une volonté peu en adéquation avec les besoins (exemples de fiascos : Concorde quand il fallait des Airbus, A380 qui impose de reconstruire des aéroports, etc.) Ne recommençons pas la même erreur avec un mode de transport qui démontre aujourd'hui ses limites (coût, lenteur, entretien sous-estimé face à la sur-utilisation, etc.).\nSans illusion sur la prise en compte de ces quelques lignes,\nBien sincèrement,\nInfansconceptuspronatuhabetur"]

Suppressions

Ajouts

+["Madame, Monsieur,\n\nL'information disponible est complète pour ce qui concerne les différentes hypothèses retenues.Bravo pour le travail effectué.\nMAIS : rien n'est disponible sur ce qui s'est passé (ou pas passé) en amont de ces présentations. On a l'impression que la décision est prise et qu'on peut simplement \"modifier un point-virgule\" sur un projet déjà arrêté.\nPar exemple : quels types de déplacements existent dans, vers ou depuis notre commune (je me limite à Gradignan mais on peut extrapoler pour les autres communes et il serait utile d'intégrer dans une étude sur les déplacements les communes de Canéjan, Cestas et Léognan, sans parler du Barp, par exemple), quelle en est la fréquence, quotidienne, pendulaire ou non, professionnelle, pour les loisirs, quelles CSP font quels déplacements, quelles tranches d'âge, etc.? Existe-t-il une carte métropolitaine répondant à ces questions ? Pourquoi n'est-elle pas incluse ? Elle n'existe pas ? Mais si, il existe plusieurs établissements qui ont travaillé et qui actualisent sans cesse ce type d'informations (chambre de commerce, A'Urba, l'Université Montaigne dans son département Géographie urbaine, etc.). De cette nomenclature des types de déplacements (mes exemples sont loin d'être exhaustifs) il est possible de construire une sorte de \"toile d'araignée\" irrégulière, avec des traits plus ou moins épais, qui permettent de visualiser les trajets les plus \"performants\", les plus utiles à telle ou telle catégorie d'usagers, etc. etc. Ces documents sont d'une richesse telle que les décideurs qui \"veulent\" un tramway qu'elle leur a fait peur ?\nEn effet, la preuve n'est pas DU TOUT apportée que le projet mis en avant répond le mieux à ces besoins. La logique des besoins sociaux est très respectable et peut fort bien coïncider avec une volonté politique de développer l'offre de transport. Ici, on parle d'infrastructures (chères), susceptibles de pérenniser la notoriété des décideurs mais dont on ne peut affirmer qu'elles répondent bien à un besoin. Les affirmations tonitruantes sur la \"fin de la voiture\" brassent du vent, au mieux. On répond tramway mais on n'évoque pas les BESOINS DE DEPLACEMENT. La démarche est scientifiquement très contestable.\nSur un second point, disons subsidiaire : on demande de choisir trois itinéraires possibles pour rallier le pont de l'échangeur 16 à l'entrée de Gradignan. Quel intérêt discriminant y a-t-il à choisir l'un ou l'autre puisqu'ils se situent en amont de notre commune (il vaudrait mieux poser la question aux Pessacais).\nSur un troisième point (qui s'inscrit aussi dans l'hypothèse navrante mais hélas possible que ce projet se réalise), on propose un temps de 15 minutes environ entre chaque rame, et il n'est guère possible de faire mieux dès lors qu'on ajoute un quatrième terminus à une seule ligne (Pessac Centre, Pessac Alouette et Montaigne-Montesquieu) déjà saturée dans sa forme actuelle. Ceci complète l'hypothèse d'inadéquation de ce projet et interroge sur l'objectif poursuivi. En outre, les aménagements de lignes de bus corollaires prévus ne vont pas dans le sens d'une optimisation des cadences ou des itinéraires. Les habitants verront leur offre de transport globalement diminuée.\nEnfin, pour terminer (provisoirement, des informations supplémentaires vont peut-être arriver ?) le processus même de ce qu'on nomme ici concertation est très discutable et irrespectueux : la décision semble déjà prise et on nous invite à palabrer sur des détails (rond-point ou feux de circulation à Cayac, par exemple, mais pas seulement).\nUne remise à plat de la question des déplacements dans l'agglomération bordelaise s'impose d'urgence. Et à l'issue de l'étude des nombreux travaux disponibles, il sera toujours temps d'envisager tel ou tel mode de transport, sans \"imposer\" le tramway coûte que coûte (et c'est bien le mot qui convient). Les décisions politiques ou industrielles regorgent d'exemples où le choix effectué dénotait une insuffisante prospective et une volonté peu en adéquation avec les besoins (exemples de fiascos : Concorde quand il fallait des Airbus, A380 qui impose de reconstruire des aéroports, etc.) Ne recommençons pas la même erreur avec un mode de transport qui démontre aujourd'hui ses limites (coût, lenteur, entretien sous-estimé face à la sur-utilisation, etc.).\nSans illusion sur la prise en compte de ces quelques lignes,\nBien sincèrement,\nInfansconceptuspronatuhabetur"]

Suppressions

Ajouts

+["Madame, Monsieur,\n\nL'information disponible est complète pour ce qui concerne les différentes hypothèses retenues.Bravo pour le travail effectué.\nMAIS : rien n'est disponible sur ce qui s'est passé (ou pas passé) en amont de ces présentations. On a l'impression que la décision est prise et qu'on peut simplement \"modifier un point-virgule\" sur un projet déjà arrêté.\nPar exemple : quels types de déplacements existent dans, vers ou depuis notre commune (je me limite à Gradignan mais on peut extrapoler pour les autres communes et il serait utile d'intégrer dans une étude sur les déplacements les communes de Canéjan, Cestas et Léognan, sans parler du Barp, par exemple), quelle en est la fréquence, quotidienne, pendulaire ou non, professionnelle, pour les loisirs, quelles CSP font quels déplacements, quelles tranches d'âge, etc.? Existe-t-il une carte métropolitaine répondant à ces questions ? Pourquoi n'est-elle pas incluse ? Elle n'existe pas ? Mais si, il existe plusieurs établissements qui ont travaillé et qui actualisent sans cesse ce type d'informations (chambre de commerce, A'Urba, l'Université Montaigne dans son département Géographie urbaine, etc.). De cette nomenclature des types de déplacements (mes exemples sont loin d'être exhaustifs) il est possible de construire une sorte de \"toile d'araignée\" irrégulière, avec des traits plus ou moins épais, qui permettent de visualiser les trajets les plus \"performants\", les plus utiles à telle ou telle catégorie d'usagers, etc. etc. Ces documents sont d'une richesse telle que les décideurs qui \"veulent\" un tramway qu'elle leur a fait peur ?\nEn effet, la preuve n'est pas DU TOUT apportée que le projet mis en avant répond le mieux à ces besoins. La logique des besoins sociaux est très respectable et peut fort bien coïncider avec une volonté politique de développer l'offre de transport. Ici, on parle d'infrastructures (chères), susceptibles de pérenniser la notoriété des décideurs mais dont on ne peut affirmer qu'elles répondent bien à un besoin. Les affirmations tonitruantes sur la \"fin de la voiture\" brassent du vent, au mieux. On répond tramway mais on n'évoque pas les BESOINS DE DEPLACEMENT. La démarche est scientifiquement très contestable.\nSur un second point, disons subsidiaire : on demande de choisir trois itinéraires possibles pour rallier le pont de l'échangeur 16 à l'entrée de Gradignan. Quel intérêt discriminant y a-t-il à choisir l'un ou l'autre puisqu'ils se situent en amont de notre commune (il vaudrait mieux poser la question aux Pessacais).\nSur un troisième point (qui s'inscrit aussi dans l'hypothèse navrante mais hélas possible que ce projet se réalise), on propose un temps de 15 minutes environ entre chaque rame, et il n'est guère possible de faire mieux dès lors qu'on ajoute un quatrième terminus à une seule ligne (Pessac Centre, Pessac Alouette et Montaigne-Montesquieu) déjà saturée dans sa forme actuelle. Ceci complète l'hypothèse d'inadéquation de ce projet et interroge sur l'objectif poursuivi. En outre, les aménagements de lignes de bus corollaires prévus ne vont pas dans le sens d'une optimisation des cadences ou des itinéraires. Les habitants verront leur offre de transport globalement diminuée.\nEnfin, pour terminer (provisoirement, des informations supplémentaires vont peut-être arriver ?) le processus même de ce qu'on nomme ici concertation est très discutable et irrespectueux : la décision semble déjà prise et on nous invite à palabrer sur des détails (rond-point ou feux de circulation à Cayac, par exemple, mais pas seulement).\nUne remise à plat de la question des déplacements dans l'agglomération bordelaise s'impose d'urgence. Et à l'issue de l'étude des nombreux travaux disponibles, il sera toujours temps d'envisager tel ou tel mode de transport, sans \"imposer\" le tramway coûte que coûte (et c'est bien le mot qui convient). Les décisions politiques ou industrielles regorgent d'exemples où le choix effectué dénotait une insuffisante prospective et une volonté peu en adéquation avec les besoins (exemples de fiascos : Concorde quand il fallait des Airbus, A380 qui impose de reconstruire des aéroports, etc.) Ne recommençons pas la même erreur avec un mode de transport qui démontre aujourd'hui ses limites (coût, lenteur, entretien sous-estimé face à la sur-utilisation, etc.).\nSans illusion sur la prise en compte de ces quelques lignes,\nBien sincèrement,\nInfansconceptuspronatuhabetur"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Version créée le 06/04/2019 18:28